Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-18855/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО удовлетворен, поскольку доводы ИФНС о наличии дебиторской задолженности, низкой рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности 1 человек, отсутствии собственных или арендованных складских помещений несостоятельны и не опровергают достоверность представленных ООО документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-18855/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - Мицко Н.В. (доверенность от 23.03.2006 N 16),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Романовой Е.А. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4419),

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-18855/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество, ООО "Колибри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, затем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 01.04.2005 N 149/07 об отказе в возмещении 350 847 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя указанной суммы налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что правовые основания для возмещения заявителю налога на добавленную стоимость отсутствовали, поскольку в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности: основные средства составляют 10 000 руб.; наличие по состоянию на 31.12.2004 непогашенной дебиторской задолженности; низкая рентабельность заключенных сделок; среднесписочная численность общества 1 человек; отсутствие собственных или арендованных складских помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на представление суду первой инстанции платежных документов, подтверждающих поступление от покупателей оплаты за товары, поставленные в декабре 2003 года, и погашение кредиторской задолженности инопартнеру.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 19.01.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие право налогоплательщика на вычет 350 847 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для последующей перепродажи.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и документов, в ходе которой установлено, что по контракту от 04.02.2004 N 143/04, заключенному с фирмой "FINANCE LEGACY LLC" (Латвия), общество приобрело и оприходовало производственные товары на сумму 3 153 962 руб. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество самостоятельно уплатило таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость. Приобретенный товар заявитель впоследствии перепродал на внутреннем рынке. По результатам проверки декларации общества инспекция вынесла решение от 01.04.2005 N 149/07, которым отказала обществу в возмещении 350 847 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, указав, что расчетные счета продавца (общества) и покупателя (ООО "Дункан") открыты в одном и том же банке, поэтому есть основания предполагать, что сделка заключена с целью получения средств из бюджета. По мнению налогового органа, чтобы воспользоваться своим законным правом на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, налогоплательщик должен доказать, что указанные средства в бюджет поступили. Однако налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не привел доводы относительно непоступления средств в бюджет. Кроме того, инспекция указала на следующие обстоятельства: наличие по состоянию на 31.12.2004 непогашенной дебиторской задолженности; расчеты с иностранным контрагентом не производились; не получены результаты контрольных мероприятий по вопросу подтверждения факта заключения внешнеэкономического контракта; невозможно установить наличие товара. Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что товар фактически ввезен на таможенную территорию Российской Федерации (копии грузовых таможенных деклараций - том 1, листы дела 60-79). Внесение таможенных платежей произведено обществом самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (том 1, листы дела 26-36). Факт принятия на учет приобретенного обществом товара подтверждается книгой покупок и книгой продаж (том 1, листы дела 52-54), а также платежными документами, подтверждающими оплату товара иностранному контрагенту (том 1, листы дела 140-147).

Впоследствии импортированный товар на основании договора поставки от 01.04.2003 N 01/04 (том 1, листы дела 8-10) передан ООО "Дункан", что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банка (том 1, листы дела 12-25, 36-51).

Судом правомерно отклонен довод инспекции об открытии счетов продавца и покупателей в одном банке, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, поскольку они не указаны в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы инспекции о наличии дебиторской задолженности, низкой рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности - 1 человек, отсутствии собственных или арендованных складских помещений. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, следует признать, что общество выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 350 847 руб. налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-18855/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая