Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г. N А56-20661/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции исправить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет истца НДС по импортным операциям частично удовлетворен, поскольку, в частности, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность оприходования Обществом приобретенного товара и обоснованность предъявления к возмещению указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2006 г. N А56-20661/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Марвелл" Валентова А.Ю. (доверенность от 20.01.2006, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 22.03.2006 N 01/8956),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 28.10.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20661/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвелл" (далее - общество, ООО "Марвелл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.03.2005 N 12-09/6119 и об обязании инспекции исправить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата на расчетный счет ООО "Марвелл" 5 130 115 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель и май 2004 года.

Решением суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика, целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а получение средств из бюджета. При этом выводы инспекции основаны на совокупности обстоятельств, связанных с приобретением и последующей реализацией товара; расчетов за товары с поставщиками и покупателями; наличии расчетных счетов покупателей товара и продавца в одном банке - ОАО "Банк Санкт-Петербург".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, дополнил требования по жалобе, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о законности и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество в апреле и мае 2004 года на основании контрактов: от 26.12.2003 N CDG/8801, заключенного с иностранной фирмой "Codegen Technologu (H.K.) Co., Ltd", от 26.12.2003 N TASK-988, заключенного с иностранной фирмой "Task International Inc.", от 26.12.2003 N WL-1015, заключенного с иностранной фирмой "Wiking Lighting and Electrical Appliances Factory", от N M/Z-901, заключенного с иностранной фирмой "Zentron Enterprise Ltd." (США), - осуществляло импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации. ООО "Марвелл" представило в инспекцию декларации по НДС за апрель и май 2004 года, согласно которым налогоплательщиком заявлено соответственно 1 077 575 руб. и 1 192 775 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 3 279 227 руб. и 4 121 238 руб. - НДС принимаемого к вычету (в том числе НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации); 2 201 652 руб. и 2 928 463 руб. НДС начисленного к возмещению. Письмами от 07.12.2004 заявитель просил налоговый орган возместить обществу 2 201 652 руб. и 2 928 463 руб. НДС за апрель и май 2004 года соответственно путем перечисления на его расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 НК Российской Федерации (листы дела 83, 84).

По результатам камеральной проверки представленных заявителем деклараций и документов налоговый орган принял решение от 02.03.2005 N 12-09/6119, которым обществу доначислено 3 279 227 руб. НДС за апрель 2004 года и 4 121 238 руб. НДС за май 2004 года, а также предложено уплатить 11 955 руб. 84 коп. пеней. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 21 571 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 53 879 руб. штрафа, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности общества как налогоплательщика:

- расчеты между ООО "Марвелл" и его контрагентом - ООО "Нева Инвест" происходят со счетов, открытых в одном банке (ОАО "Банк Санкт-Петербург");

- при наличии уставного капитала в 10 000 руб. и отсутствии основных средств общество в течение одного месяца с момента постановки на учет в налоговом органе заключило 4 внешнеэкономических контракта на общую сумму 6 300 000 долларов США;

- внешнеэкономические контракты заключены формально, фактически товар получают и оплачивают третьи лица;

- несмотря на то, что поставленный товар общество иностранным контрагентам не оплатило, у сторон нет споров и разногласий по исполнению условий контракта;

- учредителем, директором и главным бухгалтером общества является одно и то же лицо;

- у общества отсутствуют складские и офисные помещения, оргтехника, транспортные средства и другие основные средства;

- среднесписочная численность общества - 1 человек;

- при наличии у общества значительной кредиторской и дебиторской задолженности мер к ее сокращению не принимается;

- оплата товара осуществляется покупателями в размере, необходимом только для уплаты таможенных платежей.

Инспекция считает, что суд первой инстанций не исследовал и не оценил вышеизложенные обстоятельства в их совокупности. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подлежат оценке исходя из фактических обстоятельств дела и особенностей образования и функционирования участников сделок по приобретению и перепродаже товара, поскольку деятельность общества направлена не на осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а на создание формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Считая решение инспекции от 02.03.2005 N 12-09/6119 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные ООО "Марвелл" товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, таможенные платежи уплачены обществом самостоятельно, товары приняты к учету и впоследствии реализованы покупателям.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС. Следовательно, неоплата или частичная оплата обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные заявителем счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод налогового органа об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно положениям названной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления СССР N 354/7 и постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Из материалов дела усматривается, что на товары, приобретенные ООО "Марвелл", представлены товарные накладные, оформленные в полном соответствии с формой N ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность оприходования обществом приобретенного товара и обоснованность предъявления к возмещению НДС за апрель и май 2004 года.

Кроме того, факт оприходования обществом импортированного товара подтверждается копиями книги покупок, книги продаж и карточками счета 41.1.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы инспекции о регулярном предъявлении обществом к возмещению НДС; наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к ее взысканию и/или погашению; низкой прибыльности и низкой рентабельности заключенных сделок; частичной оплате обществом импортированного в проверяемом периоде товара. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверности представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что общество создано 04.12.03, вышеуказанные контракты заключены обществом в декабре 2003 года с условием оплаты товара не позднее 180 календарных дней после таможенной очистки. Таким образом, наличие в оспариваемый период кредиторской задолженности вытекает из условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания решения инспекции от 02.03.2005 N 12-09/6119 недействительным по эпизодам, связанным с доначислением 3 279 227 руб. НДС за апрель 2004 года и 4 121 238 руб. НДС за май 2004 года и с предложением уплатить 11 955 руб. 84 коп. пеней и 21 571 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2005 N 12-09/6119, не учел, что указанным ненормативным актом налогового органа общество также привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 53 879 руб. штрафа, предусмотренного по статье 119 НК РФ и 500 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

По смыслу части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор, исходя из предмета и оснований иска (требований), сформулированных заявителем.

Поскольку ООО "Марвелл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2005 N 12-09/6119 в целом, следует признать, что судом первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен вопрос о законности и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 126 НК РФ. В связи с изложенным решение суда от 28.10.2005 в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2005 N 12-09/6119 по эпизодам привлечения ООО "Марвелл" к ответственности по пункту 1 статьи 119 и статье 126 НК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 по делу N А56-20661/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 02.03.2005 N 12-09/6119 по эпизодам привлечения общества с ограниченной ответственностью "Марвелл" к ответственности по пункту 1 статьи 119 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая