Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-17473/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества удовлетворен, так как вопрос исполнения договорных обязательств по передаче товара тому или иному лицу не относится к предметам ведения налогового законодательства и положения НК РФ не связывают этот вопрос с подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-17473/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метаком" Крупкиной В.В. (доверенность от 20.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 26.02.2006 N 03-05-3/3430н),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-17473/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2005 N 10-10/69 об отказе в возмещении 4 332 388 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года по экспорту товаров и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата названной суммы налога на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно неправильное истолкование положений подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество во исполнение контрактов от 19.07.2004 N 21/ESA/MET, от 29.07.2004 N 24/ESA/MET, от 30.07.2004 N 25/ESA/MET, от 01.09.2004 N 28/ESA/MET заключенных с компанией "Euro-Scrap Alliance BV" (Нидерланды), реализовало на экспорт лом и отходы черных металлов (далее - товар).

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество 16.11.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов. К декларации налогоплательщиком приложен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт в сумме 24 258 081 руб. и право на возмещение из бюджета 4 332 388 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проведена их камеральная проверка, в результате которой установлено, несоответствие представленных документов требованиям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ:

- в выписках банка и свифт-сообщениях имеются несоответствия реквизитов (банк покупателя и адрес отправителя) указанным в контрактах;

- в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10216080/220704/0038629, N 10216080/060804/0041526, N 10216080/060804/0041585, N 10216080/140904/0051344 не заполнена графа 22 "Валюта и общая фактурная стоимость"; в товаросопроводительных документах, в ГТД и в коносаментах указаны различные наименования судна; в коносаментах в графе "грузополучатель" указано иное лицо, чем во внешнеторговых контрактах, в то время как условиями названных контрактов не предусмотрено получение груза третьими лицами.

Решением налоговой инспекции от 16.02.2005 N 10-10/69 обществу отказано в праве на возмещение из бюджета 4 332 388 руб. налога на добавленную стоимость.

На основании решения от 16.02.2005 N 10-10/69 обществу направлено мотивированное заключение от той же даты и за тем же номером.

Считая незаконным решение налогового органа от 16.02.2005 N 10-10/69, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суды, удовлетворяя заявление общества, указали на выполнение налогоплательщиком требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, представление в налоговый орган надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а следовательно, отсутствие у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении 4 332 388 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Под выпиской банка следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

Таким образом, для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Из материалов дела видно, что в налогоплательщик вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года в подтверждение поступления валютной выручки в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представил в налоговую инспекцию выписки из валютного счета, открытого в закрытом акционерном обществе "Рускобанк".

К выписке банка налогоплательщиком представлены свифт-сообщения, которые содержат наименование иностранного покупателя в качестве плательщика, наименование общества в качестве продавца, номера и даты экспортных контрактов. Поступление сумм валютной выручки подтверждено ведомостями банковского контроля, паспортами сделок обслуживающего банка, который является агентом валютного контроля по экспортному контракту.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о наличии несоответствия названия банк покупателя и адреса отправителя, указанных в свифт-сообщениях, таковым, указанным в контрактах. Заявитель представил письмо иностранного контрагента, допустившего неточность в указании адреса в свифт-сообщении и копию текста изменений к уставу об изменении места нахождения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и правомерным вывод судов о том, что представленные вместе с выписками банка платежные документы, содержащие все условия платежа и позволяющие идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривает представление в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных этим подпунктом. Одной их таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суды сделали правомерный вывод о том, что документы, представленные обществом согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации.

Не является основанным на законе довод жалобы налоговой инспекции о наличии несоответствия в названии судна, указанного в ГТД, наименованию, содержащемуся в товаросопроводительных документах.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что несоответствие названия судна в ГТД и в поручениях на отгрузку связано с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем на конкретном судне: названные документы оформляются до того, как становится известно название судна.

Кассационной инстанцией отклоняется и ссылка подателя жалобы на наличие незаполненных граф в грузовых таможенных декларациях, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении сумм налога из бюджета.

Кроме того, незаполнение графы "22" ГТД не противоречит и Приказу ГТК России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которым подраздел 22 ГТД не заполняется, если в ГТД заявляются сведения об одном товаре. Фактурная стоимость товара отражена в графе 42 ГТД.

Также не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что во внешнеторговых контрактах стороной является компания "Euro-Scrap Alliance BV" (Нидерланды), а согласно ГТД получателями товара являются иные лица. Судами сделан правильный вывод о том, что вопрос исполнения договорных обязательств по передаче товара тому или иному лицу не относится к предметам ведения налогового законодательства и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают этот вопрос с подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0%. Материалами дела подтверждается, что представленные ГТД и поручения на отгрузку имеют ссылки на номера и даты контрактов. В последних указаны реквизиты контрактов, продавец и покупатель товара и место доставки товара (согласно поручению покупателя).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из решения налоговой инспекции видно, что представленные копии ГТД и товаросопроводительных имеют отметки пограничных таможенных органов о пересечении товаром таможенной границы. Данные документы подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного факта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-17473/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая