Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-22139/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, в том числе за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, и незаконными действий заместителя руководителя Инспекции по вынесению данного решения частично удовлетворен, так как никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам Общества, не предусмотренных договорами, помимо протоколов допросов и объяснений граждан, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-22139/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-22139/2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от .14.05.2005 N 04/77 и незаконными действий заместителя руководителя Инспекции по вынесению указанного решения.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения от 14.05.2005 N 04/77. В части оспаривания действий заместителя руководителя Инспекции по вынесению указанного решения производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда от 30.09.2005 отменено в части признания недействительным решения от 14.05.2005 N 04/77 о начислении Обществу 11 руб. пеней, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству Инспекции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.11.2003 по 01.04.2005, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 годы, о чем составила акт от 21.04.2005 N 04/73.

Согласно акту проверка проведена в связи с поступившими заявлениями от физических лиц с жалобами на действия руководства Общества в части неполной выплаты причитающейся им заработной платы либо о ее полном сокрытии.

В ходе проверки Инспекция установила неудержание и неперечисление Обществом в бюджет 42 144 руб. НДФЛ с заработной платы работников -Волкова П.П. и Волковой Н.П., а также непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 169 человек за 2003-2004 годы.

Вывод налогового органа основан на свидетельских показаниях Волкова П.П. и Волковой Н.П., согласно которым суммы дохода, выплачиваемые Обществом в период с октября 2002 года по февраль 2005 года работникам, в том числе указанным лицам, не отражались в полном объеме в бухгалтерском учете и отчетности.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 14.05.2005 N 04/77 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 365 руб. налоговых санкций за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания 8 450 руб. налоговых санкций за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 169 человек; на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ - в виде взыскания 15 000 руб. налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов по начислению доходов физическим лицам, систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетностях операций по начислению и выплате доходов физическим лицам.

Общество, посчитав решение Инспекции от 14.05.2005 N 04/77 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Заявитель указал на то, что доводы налогового органа, изложенные в решении от 14.05.2005 N 04/77, бездоказательны, так как все документы, подтверждающие исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы Волкова П.П., заявителем представлены; Волков П.П. не имел никакого отношения к ведению Обществом бухгалтерского учета и организации его финансово-хозяйственной деятельности; Волкова Н.П. никогда не являлась сотрудником Общества.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения базы, облагаемой НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из материалов дела видно, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны исключительно на свидетельских показаниях Волкова П.П. и Волковой Н.П.

Судами установлено и из материалов дела слежует, что Волкова Н.П. никогда не являлась работником Общества, что подтверждается и ее свидетельскими показаниями. Исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в полном объеме с заработной платы Волкова П.П. подтверждается представленными Обществом документами. Указанные факты нашли свое подтверждение в решении мирового судьи судебного участка N 67 Кировского района Санкт-Петербурга от 27.10.2005 по делу N 2-108/05 о взыскании с Общества в пользу Волкова П.П. задолженности по заработной плате (листы дела 69-71).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам Общества, не предусмотренных договорами, помимо протоколов допросов и объяснений Волкова П.П. и Волковой Н.П., Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о неправомерном неудержании НДФЛ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-22139/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова