Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А56-37928/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям частично удовлетворен, так как нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета на применение налоговых вычетов при отсутствии таких сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А56-37928/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дриада" Ложникова А.О. (доверенность от 15.12.2005 N 9) и Барановой О.В. (доверенность от 15.02.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 01.02.2006 N 03/2374),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37928/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - общество, ООО "Дриада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.06.2004 N 11/12334.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 70).

Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216080/070204/0001781 не может быть заявлена в проверяемом периоде - феврале 2004 года, так как оформлена таможней на вывоз товара в таможенном режиме экспорта в марте 2004 года. Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно выпискам банка выручка поступала не на счет общества, а на счет ЗАО "Дриада", находящегося по адресу: ул. Декабристов, дом 35, тогда как общество зарегистрировано по адресу: ул. 8-я Красноармейская, дом 22. Инспекция ссылается также на то, что в представленных обществом платежных поручениях в графе "Назначение платежа" нет ссылок на счета-фактуры.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против доводов инспекции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, уведомленной надлежащим образом в месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 19.12.2002 N 1/2002, заключенного с фирмой "Koninklijke Eduard Van Leer BV" (Нидерланды), осуществило поставку на экспорт пиломатериалов.

Налогоплательщик 30.03.2004 представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и решением от 18.06.2004 N 11/12334 отказала обществу в возмещении из бюджета 2 115 389 руб. НДС за февраль 2004 года и признала неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов в проверяемом периоде в сумме 6 538 913 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; ГТД с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации экспортируемой обществом лесопродукции подтверждается представленными налогоплательщиком документами и налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с неподтверждением обществом в установленном порядке поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

В материалах дела имеются выписки банка с приложением свифт-сообщений с переводами, которые содержат реквизиты внешнеторгового контракта и инвойсов, указание на отправителя денежных средств (покупателя по внешнеторговому контракту от 19.12.2002 N 1/2002) и ведомость банковского контроля.

В представленном обществом контракте в графе "Юридические адреса и реквизиты сторон" указан адрес общества: ул. Декабристов, дом 35, а согласно изменениям, внесенным в устав общества, его новый почтовый адрес: Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, дом 22, что отражено в дополнительном соглашении к экспортному контракту от 02.02.2004 N 3 (приложения, л.д. 13).

В материалах дела имеется также свифт-сообщение банка "ABN AMRO BANK N.V." от 13.01.2004 о том, что в графе 59 платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств клиентом-заказчиком "Koninklijke Eduard Van Leer BV" по контракту от 19.02.2002 N 1/2002, получатель платежа должен читаться как ООО "Дриада", ул. Декабристов, дом 35, Санкт-Петербург, Россия (приложения, л.д. 25 - 27).

Суды оценили в совокупности указанные документы и сделали правильный вывод о подтверждении фактического поступления на счет общества выручки от иностранного покупателя товаров.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода налогового органа об отсутствии в платежных поручениях, по которым обществом оплачены товары, ссылок на номера счетов-фактур.

Нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета на применение налоговых вычетов при отсутствии таких сведений в платежных документах. В пункте 4 статьи 168 НК РФ указано на необходимость выделения в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующих сумм налога, то есть указанной нормой установлена обязанность выделения в расчетных документах сумм НДС, а не номеров и дат счетов-фактур.

В ходе проверки инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что на представленном обществом в инспекцию коносаменте от 08.03.2004 N 205 отметка таможенного органа о фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации датируется 08.03.2004, а на ГТД N 10216080/070204/0001781 отметка таможни "Выпуск разрешен" - 07.02.2004 и "Товар вывезен полностью" - 09.03.2004. На основании этих документов инспекция сделала вывод о том, что произведенная по данной ГТД отгрузка товаров в марте 2003 года не может быть включена в декларацию по ставке 0 процентов за февраль 2003 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные заявителем ГТД и коносаменты содержат все предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ сведения и отметки таможенного органа, необходимые для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждая вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что на ГТД N 10216080/070204/0001781 проставлены отметки одного и того же налогового органа. Кроме того, о дате вывоза товаров в феврале 2004 года, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, в которой датой вывоза товаров по спорной ГТД указано 27.02.2004 (приложения, л.д. 47).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в тексте обжалуемого решения инспекции и жалобах налогового органа допущена ошибка в номере ГТД, предъявленной обществом в комплекте документов за февраль 2004 года. Кассационной инстанцией установлено, что ГТД N 10216080/070204/0001781 обществом в налоговый орган не предъявлялась. Фактически налогоплательщиком для проверки были представлены ГТД N 10216010/280104/0000602 и 10216080/270204/0004281. Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо, в пункте 7 которого указана именно последняя ГТД (л.д. 14).

На имеющейся в материалах дела копии ГТД N 10216080/270204/0004281 имеется штамп Балтийской таможни "Выпуск разрешен" от 07.02.2004 и "Товар вывезен полностью" от 09.03.2004 (приложения; л.д. 21).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае документом, свидетельствующим о факте, имеющем юридическое значение, а именно о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, является ГТД. Поэтому вывод апелляционной инстанции о вывозе товаров в феврале 2004 года, сделанный на основании информации, указанной в ведомости банковского контроля, кассационная инстанция считает ошибочным как основанный на недопустимом доказательстве.

Поскольку на ГТД N 10216080/270204/0004281 имеется штамп Балтийской таможни "Товар вывезен полностью" от 09.03.2004, следовательно, общество неправомерно заявило указанную декларацию за февраль 2004 года.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду по эпизоду применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по ГТД N 10216080/270204/0004281 как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-37928/2004 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 18.06.2004 N 11/12334 по эпизоду применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по грузовой таможенной декларации N 10216080/270204/0004281. В удовлетворении требований в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дриада" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин