Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-29776/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, уменьшении заявленных Обществом к возмещению сумм НДС, и начислении пеней, а также о возмещении истцу судебных расходов удовлетворен в части признания недействительным решения Инспекции, так как фактическое отсутствие Общества по юридическому адресу, который указан в товарных и товарно-транспортных накладных, и перечисление Обществом денежных средств третьим лицам в оплату товара, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-29776/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Черновой М.Ж. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4561),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 по делу N А56-29776/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 14.06.2005 N 05/31 о привлечении его к налоговой ответственности и о возмещении обществу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.11.2005 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции. В удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 11.11.2005 в части признания недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 05/31 и в этой части отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По ходатайству инспекции и в порядке статьи 48 АПК РФ кассационной инстанцией произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 11.03.2005 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, по итогам которой составила акт от 27.05.2005 и вынесла решение от 14.06.2005 N 05/31 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 305 025 руб. штрафа за неуплату НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 18 650 руб. за несвоевременное представление документов по требованию инспекции. Указанным решением инспекция также уменьшила заявленную налогоплательщиком к возмещению сумму НДС из бюджета на 1 525 124 руб. и начислила налогоплательщику 74 131 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет за ноябрь 2004 года.

Основанием для отказа в принятии заявленных обществом налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ, поскольку обществом не были представлены для проверки товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об оприходовании товаров. Инспекцией установлено, что общество не находится по адресу, указанному в товарных и товарно-транспортных накладных в качестве адреса покупателя и грузополучателя. Кроме того, налоговый орган указывает, что общество перечисляло денежные средства не поставщику - ООО "КАБОТ", а третьим лицам по письмам поставщика, тогда как акты взаимозачетов между обществом и ООО "КАБОТ" у налогоплательщика отсутствуют.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 2 статьи 171 НК РФ налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме предъявленного и уплаченного НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ основанием для применения налогового вычета являются выставленные поставщиками счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленного налогоплательщику НДС.

Указанные нормы также предусматривают, что одним из условий применения налоговых вычетов является факт использования налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Кроме того, по основным средствам и нематериальным активам вычеты могут применяться после принятия их на учет налогоплательщиком.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неподтверждении заявителем факта оприходования приобретенных товаров, который основывается на непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от поставщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривается такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что для проверки обществом представлены как товарные, так и товарно-транспортные накладные, которые в совокупности подтверждают оприходование товара налогоплательщиком.

Фактическое отсутствие общества по юридическому адресу, который указан в товарных и товарно-транспортных накладных, и перечисление обществом денежных средств третьим лицам в оплату товара, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела, жалоба инспекции не содержит новых доводов и ссылок на не исследованные судом доказательства. В силу указанного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ, а следовательно, для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.

В рамках проверки инспекция направила налогоплательщику требование от 21.01.2005 N 05-06/1131 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов для осуществления проверки (л.д. 53). Указанное требование 17.02.2005 вручено лично представителю общества.

Запрашиваемые документы (в количестве 373) представлены обществом с нарушением пятидневного срока - 03.03.2005, 16.03.2005 и 12.04.2005. Данное нарушение послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 18 650 руб.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд сослался на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, указывая на значительный объем документации, которую предстояло скопировать в незначительный срок для представления в налоговый орган, а также на то, что не было учтено время, необходимое для доставки обществом указанной документации в инспекцию.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд правомерно указал на то, что при назначении срока исполнения требования о представлении документов для камеральной проверки налоговый орган не учел реальную возможность налогоплательщика представить истребуемое количество документов в пятидневный срок. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд согласился с тем, что общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный законом срок из-за их большого объема. Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении вмененного налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Установив факт отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, суд правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным как незаконное и нарушающее права налогоплательщика.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что согласно статье 286 АПК РФ не допускается, кассационная инстанция находит жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 по делу N А56-29776/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин