Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г. N А56-12290/2005 Иск ЗАО к Службе, Управлению и Отделу о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных незаконными действиями Судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, удовлетворен путем взыскания с казны РФ за счет средств Службы, так как распределение взысканного исполнительского сбора между федеральным бюджетом и внебюджетным фондом развития исполнительного производства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2006 г. N А56-12290/2005

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества"Агрофирма "Роса" Андреева И.В. (доверенность от 11.01.2004), от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Напримерова В.П. (доверенность от 13.01.2006), Королевой Н.В. (доверенность от 13.01.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Волыниной Г.Л. (доверенность от 16.01.2006 N 23),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12290/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Роса" (далее - ЗАО "Агрофирма "Роса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 130 990 руб. 01 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В качестве ответчиков по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее -УФССП по Ленинградской области) и Сосновоборское подразделение (в настоящее время отдел) УФССП по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России взыскано в пользу ЗАО "Агрофирма "Роса" 130 990 руб. 01 коп. убытков. В иске к УФССП по Ленинградской области отказано, а в отношении Сосновоборского подразделения УФССП по Ленинградской области производство по делу прекращено вследствие отсутствия у него прав юридического лица. Суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что одного факта признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-28155/03 недостаточно для удовлетворения заявленных ЗАО "Агрофирма "Роса" требований о взыскании убытков, а наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, судом не установлено. В частности, ответчик указывает на то, что в судебных актах не указывается на причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Роса" исполнительского сбора и о его перечислении и понесенными истцом убытками. Ответчик ссылается на следующие нарушения норм процессуального права: судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни его представителя, в протоколе судебного заседания от 04.07.2005 не отражены объяснения о подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-28155/03; судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалованы также Управлением ФССП по Ленинградской области. В этой кассационной жалобе указывается на следующее. Вопреки требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика в связи с болезнью его представителя. Судом не учтено, что исполнительский сбор в 2003 году распределялся между федеральным бюджетом и внебюджетным фондом развития исполнительного производства. Вред возмещен за счет ФССП России, в то время как в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Не применены Правила исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 (далее - Правила N 143), а также Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666 (далее - Правила N 666).

Управление ФССП по Ленинградской области в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу ФССП России. ЗАО "Агрофирма "Роса" письменного отзыва на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании представители ФССП России и Управления ФССП по Ленинградской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ЗАО "Агрофирма "Роса" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2004 по делу N А56-28155/03 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части перечисления в счет исполнительского сбора 130 990 руб. 01 коп. из средств, вырученных от реализации арестованного имущества ЗАО "Агрофирма "Роса" в рамках исполнительного производства N 2с-1/03.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При таком положении судом на основании правильно примененных статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в размере фактически перечисленного исполнительского сбора. Доводы ФССП России о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Роса" исполнительского сбора и о его перечислении и понесенными истцом убытками несостоятельны. Судом правильно установлено наличие в данном случае условий, необходимых для взыскания убытков. Распределение взысканного исполнительского сбора между федеральным бюджетом и внебюджетным фондом развития исполнительного производства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда.

В кассационной жалобе Управление ФССП Ленинградской области ссылается на неправильное применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред возмещен не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств ФССП России. Данное утверждение не соответствует материалам дела. Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции убытки взысканы с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России, что соответствует требованиям статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на дату принятия судебного решения.

Правила N 143 и N 666 (в настоящее время признаны утратившими силу) применению в данном случае не подлежали, поскольку регулирует иные вопросы.

Правила N 143 устанавливают порядок исполнения исполнительных документов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Правила N 666 регулируют порядок исполнения судебных актов о взыскании из казны денежных средств на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц органов государственной власти, на основании исполнительных листов, а не вопрос о процессуальном ответчике по искам к казне.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждениями ответчиков о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки изложенному в кассационных жалобах мнению у арбитражного суда отсутствовала обязанность по отложению рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика ФССП России и Управление ФССП по Ленинградской области в случае болезни представителя вправе были направить в судебное заседание другого представителя. В силу части 3 статьи 156 названного Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. О рассмотрении дела 17.10.2005 ответчики были извещены надлежащим образом, а поэтому суд вправе был рассмотреть дело и в отсутствие их представителей.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-12290/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова