Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г. N А56-25425/2005 Определение о возвращении апелляционной жалобы ООО отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы, так как срок подачи апелляционной жалобы не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2006 г. N А56-25425/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Ижаковской Т.Н. (доверенность от 20.01.2006),

рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-25425/2005 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтпромстрой" (далее - ООО "Балтпромстрой") 442 569 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 15 182 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.12.2005 Общество оштрафовано на 100 000 руб.

Названное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество, ссылаясь на получение копии обжалуемого определения суда 12.01.2006, указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае пропущен не был.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Балтпромстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя Общества, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда о наложении штрафа от 06.12.2005 подана Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2006, что подтверждается проставленным на жалобе штампом суда. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что Обществом пропущен установленный законом срок для обжалования определения суда о наложении штрафа.

По общему правилу жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной срок установлен частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Общество считает, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, так как копия определения от 06.12.2005 была получена им 12.01.2006 и жалоба на это определение направлена в суд через 8 дней после его получения.

Материалами дела подтверждается, что отправленные судом 20.12.2006 в одном конверте копии определений от 06.12.2005 об отложении рассмотрения дела и о наложении судебного штрафа были получены Обществом 12.01.2006 (почтовое уведомление о получении, лист дела 66) и, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа на момент ее подачи 20.01.2006 не истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества на определение суда первой инстанции о наложении на него штрафа неправомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-25425/2005 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 06.12.2005.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова