Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-52165/2005 Суд неправомерно отказал ООО в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление, поскольку документы, представленные ООО, подтверждают невозможность уплаты пошлины, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-52165/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсиэс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-52165/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсиэс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Альматекс", Эстония (далее - Компания), о взыскании 584 087 руб. 84 коп. убытков.

Определением от 14.11.2005 суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Общества без движения, указав на следующее: истец, ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, в качестве доказательств тяжелого финансового положения представил справки Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в которых отсутствуют сведения о картотеке N 2, что не позволяет судить о финансовом положении истца для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Этим же определением суд предложил Обществу в срок до 30.11.2005 устранить указанные нарушения, представив сведения об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.

Во исполнение данного определения истец сопроводительным письмом от 30.11.2005 представил справку общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - КБ "Финансовый капитал") от 29.11.2005 об отсутствии у него картотеки по счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Определением от 12.12.2005 исковое заявление Общества возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом суд указал, что истец во исполнение определения суда от 14.11.2005 представил справку КБ "Финансовый капитал" от 29.11.2005 об отсутствии картотеки N 2, но, поскольку хозяйственная деятельность истца связана с экспортом пиломатериалов, суд признал, что истец не доказал, что его финансовое положение не позволяет ему уплатить госпошлину в сумме 12 340 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление, нарушив тем самым право Общества на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2005, следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.22 ("Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды") Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представило перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, в КБ "Финансовый капитал" и справки из этого банка об отсутствии денежных средств по каждому из семи открытых в банке расчетных счетов, то есть все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

Поскольку указанные документы свидетельствуют об отсутствии у Общества денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, вывод суда о недоказанности истцом, что его финансовое положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в сумме 12 340 руб., является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда имелись объективные основания для предоставления Обществу отсрочки по уплате госпошлины. Неправомерна также ссылка суда на непредставление Обществом иных документов, в частности подтвержденных банком сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Кассационная инстанция считает, что оснований для возврата заявления в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-52165/2005 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инсиэс" к производству.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова