Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А56-34434/2005 Иск ООО о признании недействительными актов ИФНС об отказе в возмещении, о доначислении и о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, поскольку ООО выполнило все условия, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ, а кроме того, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А56-34434/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авикон" Малышева О.А. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-34434/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.05.2005 N 444, от 20.06.2005 N 658, от 07.06.2005 N 516, от 07.06.2005 N 253, требований от 26.05.2005 N 49940 и от 23.06.2005 N 51178 об уплате налога и от 23.06.2005 N 266 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 12.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неисследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению инспекции, общество не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и февраль 2005 года, поскольку на момент вынесения спорных решений не представило по требованиям налогового органа первичные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие показатели, отраженные в корректирующих декларациях по НДС, к первичным документам не относятся. Коме того, податель жалобы указывает, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно: оплата товара покупателями в части, необходимой для осуществления таможенных платежей; осуществление расчетов в течение одного банковского дня; рост дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер для ее урегулирования; отсутствие одного из покупателей товара - ООО "Вито" по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности; генеральный директор другого покупателя - ООО "Омега-1" отрицал факт заключения каких-либо договоров с обществом; среднесписочная численность общества - один человек; руководитель общества по адресу, указанному в представленных документах, не проживает; отсутствие доказательств реального движения товара и наличия складских помещений.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 07.11.2005 N САЭ-3-15/556" следует читать "от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@"

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с переименованием налоговых органов согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2005 N САЭ-3-15/556 суд произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество заключило контракты с иностранными покупателями, в соответствии с которыми ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента, впоследствии реализованные на внутреннем рынке покупателям - ООО "Омега-1" и ООО "Вито".

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 17.02.2005 и 17.03.2005 деклараций по НДС соответственно за январь и февраль 2005 года, в которых общество заявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный им при ввозе товара на территорию Российской Федерации, за январь - 1 352 891 руб. и за февраль - 3 392 427 руб.

По итогам проверки декларации за январь 2005 года налоговый орган вынес решение от 19.05.2005 N 444 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 265 178 руб. штрафа, доначисления 1 325 891 руб. НДС и 48 462 руб. 43 коп. пеней.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 26.05.2005 N 49940 об уплате обществом доначисленного налога. Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган вынес решения от 07.06.2005 N 516 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и от 07.06.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

По итогам проверки декларации за февраль 2005 года налоговым органом вынесено решение от 20.06.2005 N 658 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 678 485 руб. 40 коп. штрафа, доначисления 3 392 427 руб. и 124 484 руб. 34 коп. пеней.

На основании указанного решения инспекцией выставлены требования от 23.06.2005 N 51178 об уплате налога и N 266 об уплате налоговой санкции.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога и пеней послужило непредставление налогоплательщиком для проверки первичных документов, подтверждающих факты приобретения обществом товаров и принятия их на учет. Кроме того, инспекция сделала вывод о направленности деятельности общества лишь на получение денежных средств из бюджета и указала на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Общество посчитало решения налогового органа о привлечении его к ответственности, а также принятые на его основе ненормативные акты незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на представление в суд всех первичных документов, подтверждающих факты приобретения заявителем товаров и принятия их на учет, а также признали необоснованными доводы инспекции о недобросовестности, признав, что налоговым органом не доказано нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не доказан факт недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и доказательства реально понесенных этим налогоплательщиком затрат на уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на уплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Судами на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод судов об отсутствии в действиях общества по реализации импортированного товара признаков недобросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности общества, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохдда. На такие доказательства инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ доводы инспекции о том, что сделки общества по реализации импортированных товаров заключены лишь с целью "изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС", правомерно указали на отсутствие доказательств недобросовестности действий налогоплательщика. Поэтому кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа о недобросовестности общества как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Поскольку суды всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А56-34434/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова