Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-2158/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, разрешая спор по существу в отсутствие представителей ИФНС, не извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, суд нарушил требования АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-2158/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" Вишняковой Н.В. (доверенность от 20.12.2005 N 05-53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16359к),

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-2158/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" (далее - ОАО "Магистраль Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 18.10.2004 N 12-11/011821.

Решением суда от 16.03.2005 требования ОАО "Магистраль Финанс" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Налоговый орган считает необоснованными выводы судов о правомерном предъявлении обществом налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие налогового органа, не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Магистраль Финанс" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года и уточненную декларацию по этому налогу.

В ходе камеральной проверки деклараций налоговый орган установил, что в первоначальной декларации ОАО "Магистраль Финанс" предъявило к вычету 40 377 292 руб. налога на добавленную стоимость, а в уточненной - 83 500 398 руб.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 18.10.2004 N 12-11/011821, в котором доначислила обществу 83 500 349 руб. налога, начислила пени и предложила налогоплательщику доплатить не полностью уплаченный налог с учетом имеющейся у него переплаты.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "Магистраль Финанс" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Посчитав решение инспекции незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды обеих инстанций признали, что ОАО "Магистраль Финанс" обоснованно предъявило к вычету налог. Суды также отклонили доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с болезнью судьи суд первой инстанции перенес предварительное судебное заседание на 09.03.2005 и в этот же день рассмотрел дело по существу.

Однако согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления инспекция получила извещение суда о переносе слушания дела 10.03.2005.

Кроме того, по смыслу статей 134, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу, завершив предварительное заседание, только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражали против этого.

Вместе с тем судебное заседание 09.03.2005 было открыто непосредственно с переходом в него из предварительного заседания. При этом налоговый орган не был о том извещен и не мог заявить суду в какой-либо форме о своем согласии на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании с завершением предварительного заседания и переходом к основному.

Представитель инспекции не принимал участия в предварительном заседании. Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу в отсутствие представителей инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и о судебном разбирательстве, суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа равноправия и состязательности сторон, лишив инспекцию возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, апелляционный суд оставил без внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-2158/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев