Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А66-2143/2005 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части, поскольку, как подтверждают материалы дела, ОАО пользовалось помещением, переданным ему по незаключенному договору аренды нежилого помещения с ООО в связи с отсутствием регистрации договора, следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение из расчета арендной платы, на которую истец рассчитывал при подписании с ответчиком договора, однако, проценты по незаключенному договору взысканию не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А66-2143/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дисконт бизнес" Ивановой М.В. (доверенность от 22.07.2005),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дисконт бизнес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2006 по делу N А66-2143/2005 (судьи Головина Т.И., Жукова В.В., Кораблева М.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дисконт бизнес" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Тверь" (далее - Банк) о взыскании 89 400 руб. неосновательного обогащения и 11 103 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и в результате попросил взыскать 366 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2003 по 11.03.2005.

Решением от 25.10.2005 (судья Нофал Л.В.) исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу Компании взыскано 321 666 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано в связи с уплатой ответчиком в счет подлежащей взысканию суммы 44 850 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 решение суда от 25.10.2005 изменено: с ответчика в пользу Компании взыскано 98 862 руб. 89 коп. неосновательного обогащения; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 12.01.2006 и оставить в силе решение от 25.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы жалобы.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Банк (арендатор) 03.08.2003 подписали договор N 14.

В соответствии с названным договором и на основании акта приема-передачи от 03.08.2003 Компания предоставила Банку в аренду нежилое помещение площадью 75,6 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., пос. Максатиха, площадь Свободы, д. 7, для размещения дополнительного офиса Банка.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 03.08.2003 по 02.08.2004.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2004 по делу N А66-5441/2004 по иску Компании о расторжении договора аренды от 03.08.2003 N 14 и выселении Банка из занимаемого помещения спорный договор аренды со сроком действия в один год признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Банк в период с 03.08.2003 по 11.03.2005 пользовался нежилым помещением, переданным в аренду по незаключенному договору, но при этом не вносил плату за пользование. По мнению истца, сбереженные ответчиком денежные средства в виде платы за пользование являются его неосновательным обогащением. При этом размер неосновательного обогащения истец первоначально рассчитал, исходя из цены аренды помещения, установленной договором аренды от 03.08.2003 N 14 в размере 7 450 руб. в месяц. Однако в последующем истец увеличил размер иска, ссылаясь на то, что он 18.03.2005 заключил на названное помещение новый договор аренды с платой 19 000 руб. в месяц.

Суд исследовал представленные сторонами документы и установил, что ответчик в период с 03.08.2003 по 11.03.2005 занимал и пользовался вышеназванным помещением, собственником которого является Компания. Факт пользования помещением ответчик не отрицает. Назаключенность договора аренды от 03.08.2003 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2004 по делу N А66-5441/2004.

В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить другому лицу (собственнику имущества) то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не оспаривал наличие обязанности по возмещению Компании неосновательного обогащения, однако был не согласен с его размером.

Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение, рассчитав его размер исходя из суммы арендной платы, установленной в заключенном истцом с новым арендатором договоре аренды от 18.03.2005. При этом суд учел внесение ответчиком платы в размере 44 850 руб.

Апелляционная инстанция изменила решение и взыскала с Банка в пользу Компании 98 862 руб. 89 коп. Апелляционная инстанция исходила из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре от 03.08.2003.

Кассационная инстанция считает правильным постановление апелляционной инстанции.

Исковые требования Компании мотивированы тем, что Банк пользовался названным помещением, переданным по незаключенному договору аренды от 03.08.2003. Поэтому апелляционная инстанция сделала обоснованные выводы о том, что ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение из расчета арендной платы, на которую истец рассчитывал при подписании с ответчиком договора аренды от 03.08.2003, и что размер арендной платы, установленный в договоре от 18.03.2005 с иным арендатором, не может быть в данном случае принят во внимание.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Компании.

Поскольку Компания при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 2867 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2006 по делу N А66-2143/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дисконт бизнес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дисконт бизнес" из федерального бюджета 2867 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2006 N 3.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева