Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А66-5451/2005 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как, в частности, судом не выявлено совершение Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А66-5451/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Тверьвтормет" директора Карауша Н.Т. (протокол от 01.02.2002 N 13), Янина И.С. (доверенность от 28.03.2006 N 141), Черемушкиной И.Б. (доверенность от 28.03.2006 N 142), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 04-53),

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тверьвтормет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 05.09.2005 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи Бачкина Е.А., Белов О.В., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5451/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тверьвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - Инспекция) от 16.05.2005 N 32.

Решением суда от 05.09.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 897 948 руб. налога на добавленную стоимость, 179 590 руб. штрафа и соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда от 05.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно занизило налогооблагаемую прибыль, поскольку налогоплательщик не подтвердил факт оплаты приобретенного товара (металлолома). Инспекция также указала на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму убытков прошлых лет и затрат на услуги связи.

В своей кассационной жалобе Общество со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что оформление счетов-фактур продавцами, которые на момент их выставления отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц, не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявитель также считает, что Инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Общество в отзыве на жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.12.2004 N 228 и принял решение от 16.05.2005 N 32, которым заявителю предложено уплатить в бюджет 897 948 руб. налога на добавленную стоимость, 1 196 518 руб. 80 коп. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и 418 894 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе налоговой проверки выявлено, что Общество в нарушение статей 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам организаций, "реальное существование которых не подтверждено" (общества с ограниченной ответственностью "Альянс", "Лейк Линк", "Континент", "Контек", "Техно-Сервис ЛТД" и акционерное общество закрытого типа "ЧОРИ"). Оспаривая решение налогового органа от 16.05.2005 N 32 по указанному эпизоду, Общество указало, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявление Общества по эпизоду, связанному с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, исходила из того, что представленные заявителем счета-фактуры, составленные организациями, не внесенными в единый государственный реестр юридических лиц, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции проверив правильности применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает, что постановление в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статье 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции, оценив представленные в суд и в налоговый орган документы, сделал вывод о том, что Общество подтвердило право на вычет спорной суммы налога, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не оспаривается реальное движение приобретенного Обществом товара, а также его дальнейшая реализация. Данные обстоятельства подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре.

При наличии в счетах-фактурах всех необходимых реквизитов, перечисленных в статье 169 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности Общества у Инспекции не имеется законных оснований для признания неправомерным предъявления к вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Ненахождение организаций - поставщиков товара по месту их государственной регистрации и непредставление ими отчетности в налоговые органы не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение сумм налога из бюджета.

Судом не выявлено совершение Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Более того, в ходе проверки органами внутренних дел информации, свидетельствующей о возможно имеющих место фактах уклонения руководителя Общества от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, причастность должностных лиц Общества к составлению фиктивных документов от имени обществ с ограниченной ответственностью "Альянс", "Лейк Линк", "Континент", "Контек", "Техно-Сервис ЛТД", "Альцеста" и акционерного общества закрытого типа "ЧОРИ" не установлена. Постановлением заместителя начальника 3-его отдела ОРЧ КМ УВД Тверской области от 02.06.2005 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя Общества признаков преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела 1, лист 114). Указанным постановлением также установлено, что спорная сумма налога составляет 0,01% от подлежащих уплате Обществом сумм налога на добавленную стоимость за три финансовых года, следующих подряд.

Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявила о фальсификации представленных Общество доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что в проверенный период Общество приобретало товар у значительного количества поставщиков. При этом порядок хозяйственных операций (заключение договоров, расчеты за поставленный товар, прием товара и т.п.), осуществляемый Обществом со всеми своими поставщиками металлолома, аналогичен. Вместе с тем, Инспекция направила запросы на проведение встречных проверок лишь в адрес некоторых поставщиков. Ни в решении от 16.05.2005 N 32, ни при рассмотрении дела в суде налоговый орган не высказывал претензий к оформлению первичных документов по другим поставщикам и не приводил доводов о подложности документов или "реальном несуществовании" организаций - поставщиков металлолома. Вывод "о наличии в действиях Общества недобросовестности" сделан Инспекцией по результатам выборочной проверки семи поставщиков.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 05.09.2005 в части указанного эпизода является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Налоговой проверкой также выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и пункта 8 статьи 250 НК РФ Общество не включило в состав внереализационных доходов стоимость металлолома, полученного им от "реально не существующих" организаций. Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают несение им затрат на оплату приобретенного металлолома, поскольку доверенности на получение денежных средств в оплату товара содержат недостоверные паспортные данные. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный товар получен Обществом безвозмездно и необоснованно при налогообложении прибыли не учтен в составе доходов от внереализационной деятельности.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части, исходили из того, что факт оплаты товара подтвержден расчетно-платежными ведомостями, содержащими подписи лиц, сдававших металлолом.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта несения затрат на оплату приобретенного металлолома Общество представило расчетно-платежные ведомости и доверенности на получение денежных средств, выданные физическим лицами и составленные организациями - поставщиками металлолома.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы, обоснованно посчитали подтвержденным в установленном порядке отнесение Обществом спорных затрат к расходам, уменьшающим доход, облагаемый налогом на прибыль.

При этом суд обоснованно исходил из того, что суммы, уплаченные налогоплательщиком поставщикам за приобретенный металлолом, правомерно включены в расходы, поскольку представленные первичные документы, подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, связанных с извлечением дохода.

Необходимо отметить, что Инспекция не опровергает факт получения Обществом налогооблагаемого дохода от реализации спорного металлолома (продуктов его переработки), который приобретен на основании представленных налогоплательщиком документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 16.05.2005 N 32 в рассмотренной части правомерно признано судом первой и апелляционной инстанций недействительным.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы Инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в связи с включением в состав убытков прошлых лет 80 246 руб. убытков, понесенных до 01.01.2001, поскольку налог на прибыль уплачен налогоплательщиком в 2001 году, что не привело к образованию недоимки по итогам 2000-2001 годов.

Несостоятельными являются и ссылки налогового органа на уменьшение заявителем налогооблагаемой прибыли вследствие включения Обществом в состав внереализационных расходов затрат на услуги связи, которые носили непроизводственный характер. Судами установлено, что заявитель включил в состав внереализционных доходов удержанные с работников предприятия суммы спорных телефонных переговоров, что не привело к уменьшению налогооблагаемой прибыли.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2005 по делу N А66-5451/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тверьвтормет" из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян