Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г. N А56-32190/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС по импортным операциям удовлетворен, поскольку Общество правомерно предъявило суммы НДС к вычету, так как надлежащим образом уплатило указанный налог на таможне и приняло товар на учет, а доказательства, подтверждающие доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2006 г. N А56-32190/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" Ленниковой Н.В. (доверенность от 01.06.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4549),

рассмотрев 28.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.05 (судьи Тимошенко А.С., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-32190/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга: решения без номера от июня 2005 года, требований от 07.06.05 N 34023 и 405, а также об обязании инспекции возвратить обществу 13 938 991 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда первой инстанции от 12.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.05, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом НДС в период с 01.08.04 по 30.11.04. По результатам проверки составлен акт от 17.05.05 N 5140003 и принято решение от июня 2005 года без номера о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде 669 263 руб. штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Обществу предложено уплатить 669 263 руб. налоговых санкций. 3 346 315 руб. НДС и 313 403 руб. пеней, уменьшить 13 939 991 руб. НДС. излишне заявленный к возмещению из бюджета.

Основанием для принятия решения послужило следующее: в нарушение пункта 3 статьи 164 и пунктов 2, 3 и 5 статьи 169 НК РФ общество занизило на 3 346 315 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет и завысило на 13 938 991 руб. НДС заявленный к возмещению из бюджета: по адресу, указанному в счетах-фактурах и накладных, общество фактически не находится: в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик представил недостоверно оформленные счета-фактуры: у общества отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по договору транспортно-экспедиторских услуг от 11.03.03 N ТЭО-11/03-03. заключенному с ООО "Абсолют Фарвардинг"; налогоплательщик не представил заверенные копии инвойсов на русском языке.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности: отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие собственного и арендованного имущества; структура баланса свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; у налогоплательщика нет производственных помещений, складов, собственных транспортных средств; в штате общества числятся 2 человека (директор и главный бухгалтер), отсутствуют должности производственного характера; нет накладных расходов, документов, подтверждающих факт ведения переговоров в отношении заключения контракта с иностранными партнерами, поставляющими продукцию и покупателями; общество не заключило договоры со сторонними организациями на оказание услуг по поиску иностранных партнеров с целью заключения контрактов на поставку товаров. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие об учете движения товарной продукции при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и её последующей реализации. Деятельность общества не имеет экономического основания предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль база, облагаемая налогом на прибыль, за 2004 год составила 1 102 650 руб. при доходах от реализации 265 573 905 руб. По мнению налогового органа, при таких обстоятельствах у общества отсутствует право на налоговые вычеты.

Инспекция направила обществу требования от 07.06.05 N 34023 об уплате 4 328 981 руб. налога и N 405 об уплате 669 263 руб. налоговой санкции.

Заявитель, считая решение без номера от июня 2005 года и требования от 07.06.05 N 34023 и 405 незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения НДС, уплаченного таможенным органам, является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель ввозил на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для свободного обращения по контрактам: от 20.02.03 N 001/03 с фирмой "LINDTOR OY", Финляндия, от 01.04.04 N 02/04 с фирмой "Mewaholeo industries SND BND", Малайзия, от 14.10.03 N Р/10/2003 с фирмой "ROADGATE SERVICES LIMITTD", Великобритания, от 10.05.03 N 1150/12 с фирмой "LINDTOR OY", Финляндия, от 30.06.03 N 08/2003 с фирмой "ROADGATE SERVICES LIMITTD", Великобритания, от 17.09.03 N М/10/2003 с фирмой "LINDTOR OY", Финляндия и от 05.10.04 N 102004/2 с фирмой "Grand Trade international inc", США. Поставка товара по указанным контрактам осуществлялась в соответствии с условиями "INCOTERMS-2000". Товар поставлялся автотранспортом или морским транспортом отдельными партиями. Общество уплатило НДС при ввозе товара на таможенную границу, что подтверждается письмом Балтийской таможни от 16.03.05 N 6827 и представленными заявителем документами (грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа и платежными документами). Поставленные товары общество реализованы по договорам поставки: от 10.01.04с ООО "Алстрой", от 10.01.04 с ООО "Нотэл", от 10.01.04 с ООО "Балтийская компания Олимп", от 01.04.04 с ООО "Серпантин-Групп", от 01.04.04 с ООО "Райфл", от 09.04.04 с ООО "Риспект", от 27.05.04 с ООО "Лежер", от 10.06.04 с ООО "Актив", от 28.06.04 с ООО "Каскад-Торг", от 01.08.04 с ООО "Версия Проф", от 01.09.04 с ООО "МП Аригон", от 06.10.04 с ООО "Солтэкс-Сервис", от 29.10.04 с ООО "Микс" и от 14.11.04 с ООО "Приоритет". Актами взаимозачета подтверждается факт оплаты заявителю товара, поставленного в период с 01.08.04 по 31.11.04.

При проведении выездной налоговой проверки обществом представлены налоговому органу документы, затребованные инспекцией по требованию от 18.01.05 N 514003 и приложению к требованию от 18.01.05 N 514003 (описи представленных документов от 24.01.05 N 1, от 01.02.05 N 2, от 24.02.05 N 3 и от 10.03.05 N 4).

Об учете движения товарной продукции, ввезенной обществом на таможенную территорию Российской Федерации, и ее последующей реализации свидетельствуют книги покупок и продаж, договоры поставки, акты взаимозачетов с покупателями, поэтому довод налогового органа об отсутствии у общества первичных документов, подтверждающих движение товаров, несостоятелен.

Само по себе отсутствие у общества собственных и арендуемых складских помещений для хранения ввезенного товара не является основанием для непринятия уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость к вычету. Из находящихся в деле договоров поставки следует, что поставщик (общество) доставляет товар непосредственно на склад покупателя.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с тем, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы. Согласно статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено уплатой сумм налога таможенным органам и принятия товара на учет. При этом правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам уплачена таможенным органам третьими лицами в счет расчетов по договорам поставки с обществом при наличии у них взаимных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество правомерно предъявило суммы НДС к вычету, поскольку надлежащим образом уплатило НДС на таможне и приняло товар на учет.

Довод инспекции о непредставлении инвойсов, переведенных на русский язык, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы содержат перечень товаров на русском языке, а цифровые значения, указанные в нем не нуждаются в переводе.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусмотрена товарная накладная, которая составляется в двух экземплярах и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными и доводы инспекции о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во всех счетах-фактурах имеется юридический адрес общества, указанный в его учредительных документах и в контрактах. То обстоятельство, что фактически Общество не находилось по указанному в счетах-фактурах адресу на момент совершения сделок, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, доказательства, подтверждающие доводы о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Налогоплательщик подтвердил уплату сумм налога таможенному органу, принятие товара на учет и реализацию его российским покупателям.

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о недобросовестности общества в связи с малой среднесписочной численностью общества (2 человека) и низкой рентабельностью сделок по реализации товара, поскольку налоговым органом не опровергнут в установленном порядке подтвержденный материалами дела факт реализации налогоплательщиком покупателям товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, то есть хозяйственная цель совершенных обществом сделок.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.12.05 по делу N А56-32190/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов