Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-8777/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и требования об уплате данных сумм направлено на новое рассмотрение, так как Общество правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, предоставляемую малым предприятиям, осуществляющим строительство различных объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-8777/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" Филатова Д.Ю. (доверенность от 19.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Ушаковой Н.М. (доверенность от 04.02.2005 N 04-04/625),

рассмотрев 20.03.2006, после объявленного 16.03.2006 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-8777/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор (далее - Инспекция) от 14.02.2005 N 03/26 и требования об уплате налога от 16.02.2005 N 873.

Решением суда от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкция" (далее - ООО "СМК"), впоследствии реорганизованное в форме присоединения к заявителю, правомерно применяло льготу по налогу на прибыль согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), а решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, является незаконным в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Инспекции просил оставить решение и постановление судов без изменений, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 ООО "СМК" было зарегистрировано в качестве юридического лица, а с 22.12.2004 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период деятельности ООО "СМК" с 01.01.2003 по 30.09.2004 по вопросу правомерности пользования льготой по налогу на прибыль. Результаты проверки были отражены в акте от 14.01.2005 N 03/2. В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "СМК" являлось малым предприятием (л.д. 30) и в проверяемый период осуществляло строительно-монтажные работы (л.д. 16).

Рассмотрев результаты проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 14.02.2005 N 03/26, которым предложил Обществу уплатить 504 000 руб. недоимки по налогу на прибыль, 47 574 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и внести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность. Ответчик также направил в адрес Общества требование от 16.02.2005 N 873 об уплате названных сумм налога и пеней.

В подтверждение своей позиции Инспекция указала на то, что в указанный период ООО "СМК" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку эта льгота предоставляется пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при условии, что доля выручки от льготируемых работ составит не менее 90 % в общей сумме выручки ООО "СМК", подсчитанной по правилам статьи 249 НК РФ. В то же время по расчетам налогового органа выручка ООО "СМК" от СМР составила 87,8 % и 53,2 % за 2003 год и 9 месяцев 2004 года соответственно.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд, сославшись на незаконность налоговой проверки и вынесенного по ее результатам решения, а также на необходимость применения статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" при подсчете общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывать в ее составе доходы от операций, непосредственно не связанных с осуществлением строительно-монтажных работ (выручку от реализации основных фондов и иного имущества).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы о нарушении Инспекцией положений статей 50 и 89 НК РФ и указав на отсутствие у ООО "СМК" права на льготу по налогу на прибыль в связи с тем, что "удельный вес выручки от реализации льготируемых работ в проверяемый период оказался ниже установленного законом предела".

Кассационная коллегия признает правильной позицию судов о необоснованности ссылок заявителя на нарушение налоговым органом положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки Общества в части правомерности применения налоговой льготы присоединенной к нему организацией, прекратившей свое существование к началу проведения проверки.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Общество указывает на незаконность проверки несуществующей организации, тогда как из материалов дела видно, что проверка проводилась в отношении самого заявителя как правопреемника ООО "СМК".

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о незаконности решения Инспекции от 14.02.2005 N 03/26 в силу пункта 6 статьи 100 НК РФ, поскольку установленный данной нормой срок рассмотрения материалов проверки ответчиком соблюден.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным применение судами статьи 249 НК РФ при определении обоснованности применения налоговой льготы, установленной Законом "О налоге на прибыль", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" малые предприятия, которые осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), в течение третьего и четвертого года работы уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50 % от установленной ставки налога при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Объектом обложения налогом на прибыль согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль").

Таким образом, в силу данного закона в общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей применения льготы по налогу на прибыль малыми предприятиями не включаются выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества, и доходы от внереализационных операций. Такой порядок применения льготы в данном случае был предусмотрен и пунктом 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", а также пунктом 4.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно статье 2 которого предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы предоставлены.

Поскольку Общество получило статус малого предприятия 03.01.2001, срок действия льготы в 2003 и в 2004 году у него не истек, поэтому оно было вправе использовать ее в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 11484/03.

Таким образом, включение налоговым органом в общую сумму выручки Общества, кроме выручки от реализации продукции, еще и выручки от реализации основных фондов и иного имущества противоречит положениям пункта 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".

Кроме того, примененный Инспекцией расчет выручки по правилам статьи 249 НК РФ является незаконным и потому, что в нарушении Федерального закона N 110-ФЗ создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, в связи с чем силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 определения от 07.02.2002 N 37-О, не подлежит применению до истечения четырех лет с момента государственной регистрации Общества в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку обстоятельства, связанные с применением льготы по налогу на прибыль, судами не рассматривались, дело подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства дела, проверить соответствие законодательству о налогах и сборах оспариваемых решения и требования Инспекции, а также правомерность применения налоговой льготы ООО "СМК" с учетом толкования материального закона, приведенного в постановлении кассационной инстанции, после чего, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А56-8777/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин