Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А56-25662/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствие у Общества транспортных накладных не может свидетельствовать о неосуществлении истцом операций по приобретению и реализации товара при наличии иных первичных документов, достоверность которых не ставится Инспекцией под сомнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А56-25662/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н. и Михайловской Е.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Арктик Фокс" Буканова Д.Н. (доверенность от 13.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16362К),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-25662/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Фокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2005 N 10-10/170 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет общества разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Решением суда от 22.08.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как считает податель жалобы, общество не доказало, какой товар, по каким счетам-фактурам был оплачен представленными при проверке векселями, в связи с чем нельзя считать подтвержденным факт оплаты обществом приобретенного товара. Кроме того, налоговая инспекция указывает на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности действий общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой предъявлена к возмещению положительная разница между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки названной декларации налоговая инспекция приняла решение от 20.05.2005 N 10-10/170, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указано в решении налоговой инспекции, общество не уплатило налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило факт оплаты векселями конкретного товара. Право на налоговую льготу не было признано по причине отсутствия в налоговой декларации расшифровки того, по какой статье НК РФ заявлена льгота и непредставления обществом подтверждающих документов. Кроме того, налоговая инспекция сослалась на недобросовестность действий общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что общество по договору поставки от 07.02.2005 N 03/02-05 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Омега" ритуальные принадлежности, а по договору поставки от 31.01.2005 N 231п приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Стройгалант" (далее - ООО "Стройгалант") строительные товары. Впоследствии общество реализовало строительные товары обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", а ритуальные принадлежности - обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), которое оплатило приобретенный товар частично денежными средствами, а в остальной части - собственными векселями.

В свою очередь обязательство общества по оплате товара, приобретенного у ООО "Стройгалант", прекращено частично исполнением, а в остальной части - предоставлением в качестве отступного векселей ООО "Синтез". При этом суд на основании исследования представленных обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела договора поставки и дополнительного соглашения к нему, а также акта приема-передачи векселей, счетов-фактур, выставленных обществу, и товарных накладных пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. На основании этого обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о неподтверждении обществом факта оплаты векселями конкретного товара.

В подтверждение довода о недобросовестности общества налоговая инспекция ссылается на то, что для проведения камеральной проверки не были представлены транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка товара от общества к покупателям; контрагенты общества не ответили на запросы, направленные в рамках встречной проверки; предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость превышает суммы иных уплаченных обществом налогов.

Между тем отсутствие у общества транспортных накладных не может свидетельствовать о неосуществлении обществом операций по приобретению и реализации товара при наличии иных первичных документов, достоверность которых не ставится налоговой инспекцией под сомнение. Кроме того, в соответствии с условиями договоров поставки доставка приобретаемых обществом товаров осуществлялась продавцами самостоятельно, а продаваемые обществом товары передавались покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Другие факты, на которые ссылается налоговая инспекция, сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами конкретного дела, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не опровергают совершение операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых поставщикам уплачена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету.

Не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела довод налоговой инспекции о том, что согласно ответу органов внутренних дел не может быть установлено место нахождения Соколовой И.Н., являющейся с 31.06.2005 руководителем и главным бухгалтером общества. Представленные в материалы дела документы относятся к февралю 2005 года и подписаны от имени общества Васильевым С.А., чьи полномочия как генерального директора и главного бухгалтера общества налоговая инспекция не оспаривает.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не опровергнута действующая в налоговых правоотношениях презумпция добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Налоговая инспекция не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении обществом права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно указанному положению не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации). Налоговая инспекция обосновывает правомерность отказа в предоставлении налоговой льготы тем, что общество не представило в установленный законом пятидневный срок истребованные у него документы, подтверждающие право на указанную льготу. При этом, по мнению подателя жалобы, срок на представление документов должен исчисляться с момента направления соответствующего требования.

Между тем в пункте 1 статьи 93 НК РФ, на который ссылается налоговая инспекция, не определен момент начала течения срока представления документов по требованию налоговых органов, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ следует прийти к выводу, что такой срок должен исчисляться с момента, когда налогоплательщику стало известно об истребовании у него документов, то есть с момента получения требования об их представлении.

Судом первой инстанции установлено, что письмо с требованием о представлении документов, подтверждающих право на налоговую льготу, получено обществом 20.05.2005, а соответствующие документы представлены обществом 24.05.2005.

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ, основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также не соответствует действительности довод налоговой инспекции о том, что суды не дали оценку факту подачи обществом заявления о возврате налога на добавленную стоимость после вынесения оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в случае, если налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода.

Кроме того, налоговая инспекция не учитывает, что оспариваемым решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость независимо от формы такого возмещения, поэтому наличие или отсутствие факта подачи обществом заявления о возврате подлежащих возмещению сумм налога не может в данном случае повлиять на оценку правомерности принятого налоговой инспекцией решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-25662/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская