Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г. N А05-11778/05-10 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни - отказа в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей - и об обязании Таможни возвратить сумму указанных платежей и уплатить проценты за нарушение срока их возврата удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, тогда как Таможня не доказала наличие оснований для несогласия с применением этого метода, а также невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости и обоснованность применения резервного метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2006 г. N А05-11778/05-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" Сосина М.А. (доверенность от 15.07.05), от Архангельской таможни Карпова А.Б. (доверенность от 20.07.05 N 3652),

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 06.10.05 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.05 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11778/05-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) - отказа в возврате 496 612 руб. 06 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10203100/180505/0001664, и об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму, а также уплатить 10 401 руб. 26 коп. процентов за нарушение срока возврата.

Решением суда от 06.10.05 оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможенный орган возвратить заявителю 496 612 руб. 06 коп. излишне уплаченных таможенных платежей с начислением процентов за период с 26.08.05 по 29.09.05 в сумме 6 190 руб. 64 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости товара, так как имеются признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.03.05 N 212, заключенным с компанией "Shanghai Elite Paneling Co., Ltd" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - настенные панели из полимеров винилхлорида. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10203100/180505/0001664 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, оригиналы инвойсов, платежные документы по доставке товара, заявку заказчика на страхование груза, платежные документы об оплате товара, описание товара, заказы на склад продавца, документы, подтверждающие переговоры по согласованию цены сделки.

Заявитель представил дополнительно запрошенные документы, по итогам рассмотрения которых таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложил декларанту применить другой метод.

Отказ общества от определения таможенной стоимости иным методом послужил основанием для ее корректировки в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 496 612 руб. 06 коп. таможенных платежей, которые уплачены последним.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня сообщила обществу об отсутствии оснований для их возврата.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суд первой инстанции подтвердил обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция посчитала, что таможня не доказала наличие оснований для несогласия с определением таможенной стоимости по цене сделки, невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости и обоснованность применения резервного.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможню внешнеторговый контракт, паспорт сделки, таможенные декларации страны отправления, инвойсы, упаковочные листы, договор транспортно-экспедиторского обслуживания, коммерческое предложение продавца, заявления на перевод валюты, счета за доставку и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо основания считать эту информацию недостоверной отсутствуют.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьями 20 (пункт 2) и 21 (пункт 2) Закона цена сделки с однородными (третий метод) товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары:

а) проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;

б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;

в) ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

В материалах дела имеется распечатка из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", свидетельствующая о том, что однородные товары ввозились на таможенную территорию Российской Федерации не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров примерно в том же количестве.

При таких обстоятельствах для обоснования невозможности применения третьего метода оценки таможенной стоимости таможенный орган должен доказать, что эти товары ввозились на иных коммерческих условиях. Таможня таких доказательств не представила.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Согласно материалам дела в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу таможня использовала сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации N 10617040/040405/0000099. Соответствие использованной информации мировым ценам на товар таможенным органом не установлено.

Таким образом, оспариваемые действия таможни обоснованно признаны незаконными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11778/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова