Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А21-1550/2005-C2 Иск Отдела охраны к Обществу о взыскании задолженности за услуги охраны и пеней удовлетворен, так как обязательства по охране объекта ответчика, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А21-1550/2005-C2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачвой Т.В.,

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальное конструкторское бюро МариНПО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-1550/2005-С2,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД Ленинградского района Калининграда (далее - Отдел охраны) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Экспериментальное конструкторское бюро МариНПО" (далее - Общество) о взыскании 12960 руб. задолженности за услуги охраны и 4147 руб. 20 коп. пеней.

Решением от 04.08.2005 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг, а выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Отдел охраны заключили договор от 06.01.2003 N 161 (далее - договор), по условиям которого Общество поручает, а Отдел охраны принимает на себя обязательство установить пост контролеров в здании Общества, расположенного по адресу: ул. Д. Донского, 11 (пункт 1.1).

Оплата за охрану производится Обществом ежемесячно платежными поручениями, передаваемыми в учреждение Банка до 15 числа текущего месяца охраны, но не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.5).

В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта Отдел охраны имеет право на пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Согласно Приложению N 1 к договору, объект, являвшийся предметом договора, 01.09.2004 передан истцу под охрану.

Стоимость услуг за месяц согласована сторонами в размере 12 960 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от оплаты счета-фактуры от 09.11.2004 N 3969 (л.д. 27) за охранные услуги, оказанные в ноябре 2004 года, Отдел охраны обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Возражения Общества сводились к недоказанности факта оказания охранных услуг в ноябре 2004 года.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правильно применил нормы права.

Выводы суда о том, что правоотношения сторон должны регулироваться положениями о договоре возмездного оказании услуг, также являются правильными и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно дислокации постов по охране объектов, утвержденной начальником Отдела охраны (л.д. 36), и ведомости-табелю учета рабочего времени за ноябрь 2004 года (л.д. 35), обязательства по охране объекта Общества истцом выполнены в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что условия договора об обязанности Общества оповещать Отдел охраны о недостатках оказанных услуг (пункт 2.7), а в случае отказа от охраны - за 60 дней письменно предупредить Отдел охраны (пункт 6.3), не выполнены, в связи с чем доводы Общества правомерно не приняты во внимание.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 настоящего Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания охранных услуг истцом в ноябре 2004 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу N А21-1550/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальное конструкторское бюро МариНПО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева