Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А26-5140/2005-215 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами, а в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможенный орган использовал документально не подтвержденную ценовую информацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А26-5140/2005-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" Мунтян В.В. (доверенность от 17.08.05),

рассмотрев 04.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.05 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-5140/2005-215,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 102230400/020205/0000369, 102230400/020205/0000373, 102230400/030205/0000402, 102230400/050205/0000436, и об обязании таможни возвратить обществу 677 776 руб. 62 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 03.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.05, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган "не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь иметь основания полагать, что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 30.01.04 N 019, заключенным с фирмой "Paijanne Trading OY" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - партию бумаги для письма, печати и других графических целей. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 102230400/020205/0000369, 102230400/020205/0000373, 102230400/030205/0000402 и 102230400/050205/0000436 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню соответствующие сведения.

Таможня, посчитав представленные обществом сведения недостаточными, запросила у него дополнительные документы. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 677 776 руб. 62 коп.

Заявитель представил дополнительные документы, однако таможенный орган принял окончательное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу. Считая, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставилено без удовлетворения.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами, а в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможенный орган использовал документально не подтвержденную ценовую информацию.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, паспортом импортной сделки, договорами перевозки, перепиской с продавцом о согласовании цены товара, экспортными таможенными декларациями и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Довод таможни о наличии оснований полагать, что представленные обществом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не подтвержден конкретными доказательствами.

Согласно статье 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (пункт 1 статьи 24 Закона). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт "г" пункта 2 статьи 24 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможня использовала ценовую информацию, имеющуюся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ". При этом таможенный орган не доказал соответствие указанной ценовой информации мировой практике.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 по делу N А26-5140/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов