Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А26-3675/2005-11 Иск ОАО о взыскании с Общества штрафа за превышение грузоподъемности вагонов удовлетворен частично, так как суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А26-3675/2005-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Репина А.И. (доверенность от 02.03.2006),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А26-3675/2005-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Порфирит" (далее - ОАО "Порфирит") 219915 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов N N 65586521, 61760138, 66061128, следовавших на станцию Железнодорожная Московской железной дороги в адрес закрытого акционерного общества "Минеральная вата". Перегруз установлен на станции Петрозаводск Октябрьской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005 с ответчика взыскано 10 000 руб. штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивируя уменьшение размера санкции, арбитражный суд указал на ее чрезмерность и отсутствие у истца негативных последствий вследствие несоблюдения грузоподъемности вагонов, поскольку перегруз был выявлен всего на расстоянии 58 км от пункта отправления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая неправильным столь существенное уменьшение размера штрафа. Истец также указывает на то, что ответчик возражал против иска по праву, но не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено и в судебное заседание представитель ОАО "Порфирит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель ОАО "РЖД" поддержал свою кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив статью 102 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающую уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленное требование по праву.

Столь же правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, между ОАО "РЖД" и ОАО "Порфирит" заключен договор N 16 от 01.11.2004 на оказание услуг. В соответствии с этим договором ОАО "РЖД" оказывает услуги по взвешиванию вагонов со щебнем на станции отправления Нигозеро. При неисправности вагонных весов вагоны для взвешивания направляются на станцию Петрозаводск. Поскольку в данном случае вагонные весы на станции Нигозеро были неисправны, взвешивание вагонов производилось на станции Петрозаводск, то есть на расстоянии 58 км от станции отправления. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение является несущественным. Кроме того, оно стало возможным в том числе и потому, что в пункте отправления не было обеспечено взвешивание вагонов.

При таком положении кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, государственная пошлина за ее подачу остается на ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А26-3675/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова