Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А26-3694/2005-217 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС, непредставление запрашиваемых документов, а также о доначислении НДС и пеней удовлетворен, в частности, поскольку отказ в применении налоговых вычетов связан с непредставлением вместе с измененными декларациями первичных документов, которые фактически имелись у ИФНС, и в ходе проведенной сверки ИФНС подтвердила отсутствие своих претензий к этим документам, следовательно, решение о доначислении НДС, пеней и штрафных санкций незаконно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А26-3694/2005-217

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Веселова А.В. (доверенность от 05.01.2004) и Спиридоновой Л.И. (доверенность от 26.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Карелия Лаврикова В.А. (доверенность от 02.06.2005 б/н),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2005 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-3694/2005-217,

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 03.05.2005 N 1.138 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение инспекции является правомерным, поскольку общество не представило в установленный в требованиях налогового органа срок документы, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - ноябрь 2004 года.

В отзыве на жалобу общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку в требованиях о представлении документов по дополнительным декларациям инспекция фактически истребовала у налогоплательщика документы, которые уже имелись у налогового органа и были представлены обществом при первоначальной подаче налоговых деклараций.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои правовые позиции по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. Общество 14.01.2005 представило в налоговый орган измененные декларации по НДС по ставке 18% за январь - ноябрь 2004 года, в которой отразило 3 376 522 руб. налоговых вычетов. В требованиях от 02.02.2005 N 11-43/2020 и от 15.02.2005 N 11-43/3352 инспекция просила налогоплательщика представить счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату товара, книги покупок и продаж и другие документы в пятидневный срок с момента получения требования.

Поскольку в установленный срок запрашиваемые документы в инспекцию представлены не были, налоговый орган вынес решение от 03.05.2005 N 1.138 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 675 304 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 4400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также обществу доначислено 3 376 522 руб. НДС и 371 475 руб. 85 коп. пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого решения инспекции.

В силу статей 80, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за достоверностью данных, указанных налогоплательщиками в налоговых декларациях.

Из совокупности положений названных статей Кодекса в их корреспонденции со статьями 88, 89, подпунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ следует, что сама по себе подача налогоплательщиком декларации по НДС не является для налогового органа безусловным основанием для принятия решения о возмещении суммы налога, указанной в декларации.

В данном случае инспекция обязана провести камеральную либо (по решению руководителя налогового органа или его заместителя) выездную налоговую проверку деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, которые служат основанием для исчисления и уплаты НДС, а также других документов о деятельности налогоплательщика и по результатам таких проверок сделать вывод о правомерности или о неправомерности предъявления налогоплательщиком суммы налога к возмещению из бюджета и принять соответствующее решение. В рамках проведения камеральной проверки на налоговый орган возложена обязанность по запросу документов, необходимых для осуществления проверки.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде должным образом заверенных копий.

Таким образом, исходя из положения статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товаров поставщику с НДС, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главной книги транспортных документов, накладных).

При проведении камеральной проверки измененных деклараций общество не представляло в налоговый орган документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты. Данный факт общество не отрицает. Однако указанные документы были представлены обществом в инспекцию ранее вместе с первичными декларациями за январь - ноябрь 2004 года и на момент подачи обществом уточненных деклараций уже имелись у налогового органа, что подтверждается инспекцией.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки, составленных сторонами на предмет обоснованного заявления обществом налоговых вычетов в измененных декларациях, следует, что претензий к первичным документам и обоснованности заявленных вычетов инспекция не имеет (т. 1, л.д. 131).

Поскольку отказ инспекции в применении налоговых вычетов связан с непредставлением вместе с измененными декларациями первичных документов, которые фактически имелись у налогового органа, и в ходе проведенной сверки инспекция подтвердила отсутствие своих претензий к этим первичным документам, кассационная инстанция считает обоснованными судебные акты, признавшие недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении обществу НДС, пеней и штрафных санкций.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А26-3694/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин