Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А44-5851/2005-9 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить налог удовлетворен, поскольку ООО представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А44-5851/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2005 по делу N А44-5851/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад 2001" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 19.09.2005 N 2.10-08/720 об отказе Обществу в возмещении 35 665 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года и обязании Инспекции возместить ему названную сумму налога.

Решением суда от 24.11.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, 35 665 руб. НДС за май 2005 года, уплаченные Обществом при приобретении лесоматериалов, поставленных впоследствии на экспорт, не подлежат возмещению, так как Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.

В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 227 026 руб. НДС, уплаченных поставщикам лесоматериалов, поставленных на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.09.2005 N 2.10-08/720, которым отказала заявителю в возмещении из бюджета 35 665 руб. НДС за май 2005 года (пункт 2 решения). В обоснование налоговый орган сослался на неподтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком 2-го звена - обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") с выручки, полученной от поставщика 1-го звена - общества с ограниченной ответственностью "Северная Фактория" (далее - ООО "Северная Фактория"); отсутствие ООО "Виктория" по месту регистрации; минимальную торговую наценку при перепродаже ООО "Северная Фактория" лесоматериалов Обществу. Кроме того, Инспекция указала, что представленные Обществом документы не позволяют установить место и условия хранения лесоматериалов с момента их приобретения до поставки на экспорт. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях перечисленных организаций, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 35 665 руб. НДС незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд подтвердил право Общества на возмещение оспариваемой суммы НДС, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, где и на каких условиях осуществлялось хранение лесоматериалов с момента их приобретения до поставки на экспорт, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется договор от 01.01.2005 N ОХ-29/05 (том 3, лист 95), заключенный заявителем и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", об оказании услуг по перемещению, складированию и хранению лесоматериалов Общества на грузовом дворе контрагента.

Довод налогового органа о неподтверждении уплаты сумм НДС в бюджет поставщиком 2-го звена также неправомерен, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет. Вместе с тем в оспариваемом решении (том 1, лист 9) Инспекция указала, что встречной проверкой подтверждается факт уплаты поставщиком 1-го звена - ООО "Северная Фактория" НДС с выручки, полученной от Общества.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиком и производителем продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Указывая на согласованные действия Общества и его поставщиков, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета, Инспекция не представила никаких документальных доказательств, подтверждающих этот довод.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 19.09.2005 N 2.10-08/720 в части отказа в возмещении Обществу 35 665 руб. НДС за май 2005 года как не соответствующее статьям 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2005 по делу N А44-5851/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин