Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А44-1930/2005-12 Жалоба ОАО об отмене определения суда о наложении штрафа удовлетворена, поскольку данный штраф наложен на ОАО за неисполнение определения суда о представлении истребуемых доказательств; доводы ОАО о невозможности представить данные доказательства не приняты судом во внимание, однако, как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами дела, истребованное доказательство к моменту вынесения определения о назначения штрафа было представлено суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А44-1930/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "РЖД" - Дорчи А.Н. (доверенность от 23.12.2005);

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 по делу N А44-1930/2005-12 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 45 000 руб. штрафа в соответствии со статьями 44 и 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Определением от 16.11.2005 на ОАО "РЖД" наложен судебный штраф в размере 4500 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение о наложении штрафа, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Гарант" надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного ОАО "РЖД" иска судом вынесено определение от 11.08.2005, которым суд обязал истца представить выписку из журнала формы ГУ-2 и объяснения по обстоятельствам дела (л.д. 49-50).

Заявлением от 06.10.2005 исх.N 1-3/32Ю-88, ОАО "РЖД" ходатайствовало об отложении дела ввиду невозможности исполнения определения от 11.08.2005 (л.д. 51).

Определением от 06.10.2005, суд рассмотрение дела отложил на 11.11.2005 на 14.30 час, при этом обязал истца исполнить определение суда от 11.08.2005 (л.д. 59-60).

Одновременно суд вынес определение от 06.10.2005 о назначении к рассмотрению 11.11.2005 в 14.10 час. вопроса о наложении штрафа на ОАО "РЖД" (л.д. 61-62).

Как следует из обжалуемого определения от 16.11.2005, санкции в виде штрафа в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложены на ОАО "РЖД" за неисполнение определения суда о представлении истребуемых доказательств с 19.08.2005 по 06.10.2005. Доводы ОАО "РЖД" о невозможности представить данные доказательства не приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что определение от 16.11.2005 подлежит отмене в связи со следующим.

Из анализа положений части второй и четвертой 66 АПК РФ усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд вправе истребовать необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, только при удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле и не имеющим возможности самостоятельно получить данное доказательство.

При этом из протоколов судебных заседаний от 08.08.2005 (л.д. 46-47) и от 06.10.2005 (л.д. 57-58), по окончании которого вынесены определения соответственно от 11.08.2005 и от 06.10.2005, не следует, что участниками арбитражного процесса заявлялось ходатайство об истребовании документа, указанного в определении от 11.08.2005 (выписка из журнала формы ГУ-2).

Согласно части шестой статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств.

Между тем, ни определение от 11.08.2005, ни определение от 06.10.2005 не содержит срок исполнения требования суда.

Согласно части девятой статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами дела, истребованное доказательство к моменту вынесения определения о назначения штрафа представлено суду.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на ошибочность повлекших наложение штрафа выводов суда в части неисполнения ОАО "РЖД" определения о предоставлении акта общей формы от 16.05.2004, ввиду того, что данный документ запрашивался судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и был представлен до назначения дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд нарушил такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность, установленные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ.

Допущенные судом процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения (определения от 16.11.2006), в силу частей первой и третьей статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 по делу N А44-1930/2005-12 отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева