Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А52-4489/2005/2 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара не удовлетворен, так как Таможня обоснованно затребовала дополнительные документы в подтверждение заявленной истцом таможенной стоимости товара, а отказ декларанта от представления таких документов при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А52-4489/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Псковской таможни Марковой Е.А. (доверенность от 16.01.06 N 11-10.2/373) и Быстровой О.В. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12217),

рассмотрев 04.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение от 21.10.05 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 (судьи Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4489/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, поставленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/251004/0002461.

Решением суда от 21.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.05, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе её податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 22.09.04 N 11/4, заключенным с компанией "Willman Marketing Center LLC", США, общество ввезло на территорию Российской Федерации женское белье -14 256 бюстгальтеров фирмы "Sara Lee Intimate Apparel", Таиланд, (далее - товар N 1) и 30 506 бюстгальтеров, производитель Индонезия (далее - товар N 2). Общая стоимость товара составила 27 033,30 доллара США. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10209092/251004/0002461 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные декларантом сведения недостаточными, затребовала дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, в том числе пояснения относительно условий продажи, которые могли повлиять на цену сделки; информацию продавца товара о стоимости товара на ассортиментном уровне (в, зависимости от модели); пояснения, касающиеся количества товара и его стоимости, указанных в представленных документах; ценовую информацию изготовителя на товар.

Товар 28.10.04 выпущен таможней с обеспечением уплаты таможенных платежей.

Так как общество не представило дополнительных документов и объяснений, таможня 15.03.05 направила ему сообщение о неисполнении запроса о представлении документов и предложила явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Таможня 06.04.05 сообщила обществу о том, что по ГТД N 10209092/251004/0002461 принято окончательное решение относительно таможенной стоимости (из расчета 0,87 доллара США за 1 бюстгальтер), основанное на ценовой информации о товаре "Ценовая информация".

Общество, считая действия таможни незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из пункта 4 статьи 323 ТК РФ следует, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2.1 контракта от 22.09.04 N 11/4 количество поставляемого товара и его цена по каждой согласованной партии указываются в инвойсе. Общая сумма контракта составляет 250 000 долларов США. Единственным документом, подтверждающим количество товара и его стоимость в рамках поставляемой партии, является инвойс.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных заявителем инвойсе от 22.10.04 N 8 и ГТД N 10209092/251004/0002461 имеются расхождения, касающиеся количества товара (в инвойсе указано 45 108 шт. (вес - 1802 кг.), а в ГТД - 44 762 шт.) и цены товара (в инвойсе цена товара - 0,60 доллара США за штуку, а в ГТД -0,52 доллара США за штуку - товар N 1 и 0,64 доллара США за штуку - товар N 2).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в инвойсе указаны недостоверные сведения и таможня обоснованно запросила у общества дополнительные документы.

Общество не представило таможне документов и объяснений, касающихся реализации товара, в то время как счетом-фактурой N 84 и накладной от 03.11.04 N 117 подтверждается его реализации на территории Российской Федерации.

Общество не ответило на сообщение таможни от 15.03.05, не направило в таможню представителя для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и не представило никаких возражений.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 указано, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня представила доказательства, свидетельствующие о невозможности применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости, так как все возможные методы для расчетов поставки бюстгальтеров осуществлялись на иных условиях, чем предусмотрено в контракте от 22.09.04 N 11/4. Следовательно, определение таможенной стоимости резервным методом, то есть на основании ценовой информации о средних мировых ценах - 0,87 доллара США за 1 штуку, является правомерным, поскольку мировая цена на спорный товар устанавливается исходя из цены одной штуки (бюстгальтера), а не его веса.

Общество представило дополнение к контракту, в котором стоимость товара определена исходя из его веса. Однако общество не представило доказательства соблюдения им пункта 7.3 контракта от 22.09.04 N 11/4, так как в дополнении к контракту не указаны ни дата его заключения, ни дата подписания, ни срок действия, поэтому не представляется возможным соотнести сведения, приведенные в дополнении к контракту, с отгрузкой товара на сумму 27 033, 30 долларов США при общей сумме контракта 250 000 долларов США. Кроме того, в контракте не указаны периоды поставок. На момент оформления ГТД дополнение к контракту не было представлено таможенному органу.

Таким образом, судами правильно отклонена ссылка общества на дополнение к контракту, согласно которому цена товара определена из расчета 15 долларов США за 1 кг.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4489/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов