Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А52-4079/2005/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в регистрации контрольно-кассовой техники и об обязании Инспекции зарегистрировать ее удовлетворено, поскольку на момент обращения в Инспекцию амортизационный срок контрольно-кассовой машины не истек, а протокол об исключении спорной модели контрольно-кассовой машины официально опубликован не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А52-4079/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение от 07.10.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 (судьи Падучих Н.М., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4079/2005/2,

установил:

Предприниматель Долотов Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 04.08.2005 N 19-25/17578 об отказе в регистрации контрольно-кассовой техники "Меркурий 115Ф" (далее - контрольно-кассовая техника, ККТ), обязании Инспекции зарегистрировать ее.

Решением от 07.10.2005 заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, до 01.11.2005 Инспекция обязана зарегистрировать принадлежащую предпринимателю Долотову Ю.В. контрольно-кассовую технику.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что приобретенная предпринимателем Долотовым Ю.М. модель ККТ не подлежит регистрации в налоговом органе, поскольку исключена из Государственного реестра. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 предприниматель Долотов Ю.В. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации контрольно-кассовой машины модели "Меркурий 115Ф" (л.д. 12).

Письмом от 04.08.2005 N 19-25/17578 Инспекция отказала предпринимателю в регистрации названной ККТ, ссылаясь на протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004, которым модель "Меркурий 115Ф" с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра ККТ, используемой на территории Российской Федерации (л.д. 11).

Считая указанное решение Инспекции незаконным, предприниматель Долотов Ю.В. обжаловал его в арбитражном суде.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в соответствии с действующим законодательством, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В нарушение статьи 3 Закона названный Протокол ГМЭК официально опубликован не был и, следовательно, выводы суда о том, что содержащиеся в нем положения не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования правоотношений в части регистрации ККТ, являются правильными.

Кроме того, установив, что на момент обращения в Инспекцию, амортизационный срок контрольно-кассовой машины модели "Меркурий 115Ф", изготовленной 23.08.2004, не истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции об отказе предпринимателю Долотову Ю.В. в регистрации ККТ являлось незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем полно и подробно исследованы судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4079/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева