Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А52-6369/2005/2 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ не удовлетворено, поскольку факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А52-6369/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макив" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2005 по делу N А52-6369/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макив" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.12.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение, и отменить оспариваемое постановление Инспекции.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не приняты во внимание доводы заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

При проведении Инспекцией проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Октябрьский-Первомайская и принадлежащей Обществу, выявлен факт продажи куриного кубика стоимостью 1 руб. 50 коп. и пакета супа, стоимостью 2 руб. 50 коп. без применения продавцом контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 07.11.2005 N 675 и протокол об административном правонарушении от 07.11.2005 N 199 (л.д. 13-14, 22-24).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 15.11.2005 N 192 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 4).

В силу статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями руководителя Общества Тарана А.Б. и продавца Гончуковой Т.М. и по существу не оспаривается заявителем.

Вина Общества в данном случае заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. В данном случае Общество, в соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП РФ, должно нести ответственность за действия лица, с которым заключено трудовое соглашение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, также обоснованно не применены судом.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок торговли и оказания услуг, обеспечивающий интересы граждан и защищающий права потребителя в области торговли и оказания услуг, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, полно и подробно исследованы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2005 по делу N А52-6369/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макив" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева