Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А26-12328/04-22 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к ответственности за недекларирование товаров и транспортных средств удовлетворен, поскольку истек срок давности привлечения ООО к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А26-12328/04-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А26-12328/04-22 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 05.11.2004 по делу N 10207000-153/2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2005 (судья Таратунин Р.Б.) в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 решение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению таможенного органа, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о значительных расхождениях в экспертных оценках рыночной стоимости судна М-0526 "Енда". Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ), а также законности (незаконности) оспариваемого постановления таможни.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года в таможню из ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" в ответ на соответствующий запрос поступила информация о том, что принадлежащее обществу судно М-0526 "Енда" 20.08.2003 вышло за пределы территориальных вод Российской Федерации без таможенного оформления и контактировало с другим судном, оформленным в таможенном отношении. После швартовки, продолжавшейся 2 час. 35 мин., судно М-0526 "Енда" осуществило переход в порт Белокаменка (Мурманск).

В связи с недекларированием судна таможня 02.04.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10207000-153/2004 и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении действия общества переквалифицированы таможенным органом применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ -недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В рамках производства по административному делу таможня 25.06.2004 в присутствии директора общества составила протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением таможни от 05.11.2004 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде 824 817 руб. штрафа (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения), что не противоречит положениям статьи 1.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд обоснованно указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ. Вмененное заявителю правонарушение считается оконченным на дату неисполнения им предусмотренной таможенным законодательством обязанности декларирования к установленному в нем сроку. Такое правонарушение не может характеризоваться длительным противоправным бездействием (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод таможенного органа о том, что административное правонарушение совершено обществом 20.08.2003, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе административного производства. Момент (день) предполагаемого выхода судна за пределы территориальных вод Российской Федерации не всегда совпадает с моментом (днем) предполагаемого неисполнения обязанности общества задекларировать судно в определенном таможенном режиме (статьи 168 - 171 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

Кроме того, объективно оценив представленные участниками спора доказательства в их совокупности (статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указав на противоречивость сведений, использованных таможней при вынесении постановления от 05.11.2004, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанными событие вмененного обществу правонарушения и его вину.

Доводы жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда относительно значительных расхождений в экспертных оценках рыночной стоимости судна М-0526 "Енда" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А26-12328/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов