Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А66-2235/2005 Иск Администрации к Учреждению о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку то обстоятельство, что ответчику была предоставлена льгота, на основании которой он полностью освобождался от внесения арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, не придает договору аренды статус договора безвозмездного пользования; льгота по освобождению от арендной платы была предоставлена ответчику только на определенный период, который был учтен в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А66-2235/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Тверская объединенная техническая школа Тверского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2005 по делу N А66-2235/2005,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Тверская объединенная техническая школа Тверского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Школа РОСТО) о взыскании 1 973 307 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в соответствии с договором от 17.01.96 N 517 аренды земельного участка и 309 778 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2003 по 10.03.2005.

Решением от 03.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Школа РОСТО, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.11.2005 и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что при принятии решения суд не учел следующее: дополнительным соглашением к договору аренды обязанность Школы РОСТО по оплате аренды прекращена, поэтому договор аренды фактически стал договором безвозмездного пользования землей; отсутствие заключенного сторонами в письменной форме соглашения об установлении обязанности по внесению арендной платы, а также отсутствие соответствующих конклюдентных действий со стороны ответчика лишает истца права требовать взыскания платы; ссылка истца на то, что в связи с утратой силы с 01.01.2003 пункта 10 решения Тверской городской Думы от 23.04.96 N 38 ответчик лишился льгот, не является основанием для начисления арендных платежей с названной даты; в силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" ответчик как образовательное учреждение освобожден от платы за землю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 27.12.95 N 1518 о передаче земельного участка в аренду Администрация (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение "Тверская объединенная техническая школа N 1 Российской оборонной спортивно-технической организации" (правопредшественник Школы РОСТО, арендатор) заключили договор от 17.01.96 N 517 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения. В соответствии с данным договором арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 88 673,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, Заволжский район, Бежецкое шоссе, для использования под автодром сроком действия с 27.12.95 по 01.01.2006.

Порядок и сроки внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора, размер арендной платы - в приложении 2 к договору.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора размер арендной платы рассчитывается на основании базовых ставок, устанавливаемых исполнительным органом Тверской области, при изменении которых арендодатель вправе изменить плату путем направления уведомления арендатору с новым расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны также заключили дополнительное соглашение N 1247 к договору, которым со ссылкой на пункт 10 решения Тверской городской Думы от 23.04.96 N 38 "Об утверждении льгот по взиманию арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери" арендатор полностью освобождался от внесения арендной платы за пользование арендуемым земельным участком.

В последующем, с 01.01.2003, вступило в силу решение Тверской городской Думы от 25.09.2002 N 111 "О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 23.04.96 N 38", в соответствии с которым пункт 10 решения от 23.04.96 N 38 был признан утратившим силу. Таким образом, с 01.01.2003 арендатор утратил право на льготу по освобождению от арендной платы.

В связи с изложенным арендодатель в соответствии с пунктом 3.4 договора направил арендатору расчеты арендной платы на 2003 и 2004 годы, являющиеся приложениями к договору, однако оплату аренды в соответствии с данными расчетами арендатор не произвел.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела, признал обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по внесению с 01.01.2003 арендных платежей в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 упомянутого Кодекса взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 65) и Законом Российской Федерации "О плате за землю" (статья 21) предусмотрено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. В связи с этим органы исполнительной власти - арендодатели государственных и муниципальных земель - могут устанавливать любые размеры ставок арендной платы, в том числе и нулевые, и определять случаи их применения.

То обстоятельство, что арендатору была предоставлена льгота, на основании которой он полностью освобождался от внесения арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, не придает договору аренды статус договора безвозмездного пользования. Льгота по освобождению от арендной платы была предоставлена ответчику только на определенный период.

Ссылка Школы РОСТО на пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не может быть принята во внимание, поскольку касается вопросов освобождения от уплаты земельного налога, а не арендной платы, а Закон Российской Федерации "Об образовании" освобождает образовательные учреждения от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, только в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арендной платы, представленный истцом, произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери, утвержденной решением Тверской городской Думы от 18.03.99 N 21.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2005 по делу N А66-2235/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Тверская объединенная техническая школа Тверского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева