Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А66-2235/2005 Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии с АПК РФ могут служить основаниями для приостановления исполнения судебного акта; встречное обеспечение заявителем не предоставлено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А66-2235/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Тверская объединенная техническая школа Тверского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2005 по делу N А66-2235/2005 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

установил:

Подателем жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2006 по делу N А66-2235/2005.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для приостановления исполнения судебного акта; встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3. "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 1000 руб. Однако платежными ордерами от 28.12.2005 N 105 и от 12.01.2006 N 105 податель жалобы уплатил государственную пошлину по кассационной жалобе в большем размере, чем предусмотрено указанной выше нормой закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

В связи с изложенным подателю жалобы надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 278, 280, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Принять кассационную жалобу (без даты и без номера) к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 01 марта 2006 года на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 2, этаж 3, тел. 312-82-96.

3. Возвратить негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Тверская объединенная техническая школа Тверского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9375 руб. 90 коп., уплаченных по платежному ордеру от 28.12.2005 N 105, и государственную пошлину; в размере 1081 руб. 82 коп., уплаченных по платежному ордеру от 12.01.2006 N 105.

4. Отказать в приостановлении исполнения решения от 03.11.2005. Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.Л. Грачева