Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-23861/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и о возложении обязанности возместить сумму налога удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что предъявленный ООО к вычету НДС уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет собственных средств и подлежит возмещению, согласно НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А56-23861/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505), от общества с ограниченной ответственностью "РОПТ" Валентова А.Ю. (доверенность от 20.02.2006). Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2006),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-23861/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 01.02.2005 N 11-14/2327 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 9 675 432 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года и о возложении на налоговый орган обязанности возместить обществу указанную сумму налога, в том числе 6 009,86 руб. путем зачета в счет имеющейся недоимки и 9 669 422, 14 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, необходимые для проверки обоснованности применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на сновании контракта от 20.07.2004 N 2007/4, заключенного с компанией "Corintal Investments Limited" (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи картон мелованный и бумагу самокопировальную.

Представив 18.11.2004 в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 9 675 432 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации инспекция признала необоснованным предъявление обществом к вычету 13 067 074 руб., поскольку в обоснование указанной суммы вычетов налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимые документы, а именно: контракт, договоры, таможенные декларации, паспорт импортной сделки, платежные поручения, товаросопроводительные документы, первичные документы, книгу покупок, книгу продаж.

Требование налогового органа от 25.11.2004 N 11/35245 о представлении названных документов общество не исполнило.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 01.02.2005 N 11-14/2327 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных в ходе камеральной проверки, а также об отказе обществу в возмещении из бюджета 9 675 432 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года.

Посчитав решение инспекции незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды признали недействительным решение налогового органа от 01.02.2005 N 11-14/2327 в части отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета 9675432 руб. налога на добавленную стоимость, указав что представленными обществом в материалы дела документами подтверждается правомерность применения им налоговых вычетов по декларации за октябрь 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество представило в материалы дела все документы, подтверждающие обоснованность применения им в октябре 2004 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по импорту.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: подтвердило документами факт импорта товара, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о недобросовестном поведении налогоплательщика, считая несостоятельной ссылку налогового органа на наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, общество принимает меры по погашению дебиторской задолженности.

Убыточность деятельности общества и систематическая деятельность по возмещению налога на добавленную стоимость не являются доказательствами недобросовестности общества и основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается и инспекция не оспаривает, что предъявленные обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговый орган не указывает других доводов, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа обществу в возмещении 9675432 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-23861/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Н.Н.Малышева