Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А66-9395/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен вследствие нарушений Инспекцией процедуры привлечения к ответственности, поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем истец был лишен гарантий защиты, предоставленных ему законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А66-9395/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гаджиева Илгара Джафар оглы на решение от 01.09.2005 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 (судьи Пугачев А.А., Белов О.В., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9395/2005,

установил:

Предприниматель Гаджиев Илгар Джафар оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.06.2005 N 130 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.09.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005 данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель Гаджиев И.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а выводы суда о доказанности факта административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), Инспекцией обнаружено, что в принадлежащем предпринимателю Гаджиеву И.Д. торговом киоске, расположенном в доме N 6а, по ул. Ерофеева в г. Твери, наличные денежные расчеты при реализации пачки сигарет "Союз - Аполлон" по цене 11 руб. 50 коп. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту был составлен акт от 04.05.2005 N 291 и протокол об административном правонарушении от 24.05.2005 N 291/129 (л.д. 17-18, 20-21).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 02.06.2005 N 130 о привлечении предпринимателя Гаджиева И.Д. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 4).

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Гаджиев И.Д. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные акты мотивированы тем, что Гаджиев И.Д. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклонены как несостоятельные.

Однако приведенные выводы не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Гаджиев И.Д. факт надлежащего извещения отрицал. Протокол от 24.05.2005 N 291/129, на основании которого Инспекцией принято оспариваемое постановление, составлен в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено Инспекцией в отсутствие предпринимателя Гаджиева И.Д. или его представителя.

В материалах дела имеются копии направленных Гаджиеву И. Д. писем, в которых сообщалось о необходимости его явки в Инспекцию 16.05.2005, 24.05.2005 и 02.06.2004 (л.д.23-25).

Отвергая доводы заявителя о том, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, суд исходил из того, что извещения о необходимости явки получены Гаджиевым И.Д. своевременно. Однако, как следует из почтового уведомления, такое извещение о явке в Инспекцию 02.06.2005 к 10 час. получено Гаджиевым И.Д. в этот же день, т.е. 02.06.2005, что не позволяет согласиться с приведенными в судебных актах выводами.

В соответствии с пунктом 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, следует признать, что порядок принятия оспариваемого постановления был нарушен, а заявитель - лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9395/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 02.06.2005 N 130 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гаджиева Илгар Джафар оглы.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева