Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-48753/04 Иск ИФНС о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Иностранной компанией и ОАО, не удовлетворен, поскольку указанный договор был заключен путем проведения торгов; каких-либо нарушений законодательства в данном случае суд не усмотрел; а доводы Инспекции о недобросовестности Компании носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-48753/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу Долгополовой М.В. (доверенность от 24.10.2005), от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Константиновой Е.Б. (доверенность от 27.12.2005), от компании "Комплюс Ресорсис Лимитед" Бочарова М.Ю. (доверенность от 14.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Астера" Паршиной Л.С. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 (судьи Жиляева Е.В., Черемошкина В.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-48753/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.2004, заключенного между иностранной компании "Комплюс Ресорсис Лимитед", Кипр (далее - Компания), и открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком"),

Определением суда от 24.01.2005 (судья Калинина Л.М.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2005 (судьи Фокина Е.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) определение от 24.01.2005 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2005 (судьи Кирейкова Г.Г., Морозова Н.А., Никитушкина Л.Л.) определение от 24.01.2005 и постановление апелляционного суда от 07.04.2005 отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела определением от 25.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Северо-Западный Телеком" и общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера").

Решением от 04.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.11.2005 и постановление апелляционного суда от 14.12.2005 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд не оценил в совокупности представленные истцом доказательства (в том числе и факт внесения Компанией задатка за счет заемных средств) и не указал причины, по которым они отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить решение от 04.11.2005 и постановление апелляционного суда от 14.12.2005 без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании, ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Астера", считая их несостоятельными, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Астера" заключили договор от 24.11.2003 N 1/10-3, в соответствии с которым ООО "Астера" обязалось оказать ОАО "Северо-Западный Телеком" услуги по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона (т. 1, л.д. 16-18). Согласно пункту 1.1 данного договора предметом торгов является находящийся в собственности ОАО "Северо-Западный Телеком" объект недвижимости общей площадью 10 280,9 кв. м, кадастровый номер 78:1096:0:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 3-5, литера А.

Во исполнение договора ООО "Астера" разместило в газете "Невское время" от 16.12.2003 N 233 объявление о проведении открытого аукциона в отношении указанного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 59-60). На участие в торгах были поданы две заявки: Компанией и закрытым акционерным обществом "Манакорп". Каждый из участников внес задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

По результатам торгов победителем признана Компания, предложившая за выставленный на конкурс объект недвижимости наибольшую цену. Между ОАО "Северо-Западный Телеком" (продавец) и Компанией (покупатель) в отношении данного здания заключен договор купли-продажи от 23.01.2004 (т. 1, л.д. 10-14). Переход права собственности на объект недвижимости подтверждается соответствующим свидетельством серии 78-ВЛ N 994384, выданным 15.03.2004 (т. 1, л.д. 52).

Полагая, что торги были проведены с нарушениями законодательства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на то, что доводы Инспекции о недобросовестности Компании носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными, в связи с чем не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 2 названной статьи в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг по организации и проведению аукциона от 24.11.2003 N 1/10-3 был заключен собственником выставляемого на торги объекта недвижимости с ООО "Астера", которое в соответствии с уставом вправе осуществлять любые направленные на извлечение прибыли виды деятельности, не запрещенные законодательством.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Поскольку Компания предложила наибольшую цену за объект недвижимости, с ней и был заключен договор купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о наличии в рассматриваемом деле согласованных действий нескольких юридических лиц, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Из нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии у него фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые надлежащим образом оценены; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А56-48753/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий