Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-2976/2005 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения вследствие получения платежей за сдачу в аренду имущества, принадлежащего городу, удовлетворен, поскольку соглашением сторон запрещалась сдача помещения в аренду без согласия собственника, в связи с чем полученная арендная плата за помещения для ОАО является неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07 апреля 2006 г. N А56-2976/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005), от ОАО "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" открытого акционерного общества "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2976/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" открытого акционерного общества "РОССТРО" (далее - ОАО "РОССТРО") о взыскании 773 530 руб. 25 коп. неосновательного обогащения вследствие получения в период с сентября 2002 года по апрель 2003 года платежей за сдачу в аренду имущества, принадлежащего городу Санкт-Петербургу.

Решением от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "РОССТРО" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно руководствовался статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик спорным помещением не пользовался и не сберегал денежных средств за счет истца; ответчик нес за собственника расходы на содержание здание; ОАО "РОССТРО" не является правопреемником открытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест N 2" по обязательствам перед КУГИ, возникшим из неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ОАО "РОССТРО" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал; представил письменные объяснения по жалобе, в которых указал следующее: суд, по его мнению, обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении; обязанность по содержанию здания возложена на ответчика пунктом 2.2.2 договора от 20.12.94 и статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства из неосновательного обогащения не могли войти в передаточный акт, поскольку на момент его составления не признаны ответчиком и не установлены судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и акционерное общество открытого типа "Ремонтно-строительный трест N 2" (впоследствии - открытое акционерное общество, далее - Трест) заключили договор от 20.12.94 N 00-002305(||) о закреплении за Трестом на праве хозяйственного ведения не подлежащего приватизации здания общей площадью 6425 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 2/1, для использования под общежитие.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора пользователю не разрешается сдавать здание или его части в аренду без письменного согласия КУГИ и предписывается обеспечить заключение договоров аренды с КУГИ при получении его согласия.

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.7 договор подлежит расторжению в случае реорганизации или ликвидации Треста, а также нарушения пользователем пункта 2.2.8 договора.

Трест и общество с ограниченной ответственностью "Центр мебели РИМ" (далее - Центр мебели) подписали договор от 01.09.2002 N 63/1 аренды нежилого помещения 3-Н общей площадью 725,2 кв. м, расположенного на первом этаже дома по указанному адресу, сроком до 30.07.2003 для использования под магазин по продаже мебели. Согласно пункту 3.1.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 3263,4 доллара США в рублевом эквиваленте.

22.04.2003 зарегистрировано прекращение деятельности Треста в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "РОССТРО".

Уведомлением от 01.10.2003 КУГИ сообщил ОАО "РОССТРО" об отказе от договора от 20.12.94.

Судебными актами по другому делу (N А56-22297/03) КУГИ отказано в иске о взыскании с Центра мебели 1 838 263 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование названным выше помещением по тем мотивам, что Центр мебели вносил платежи номинальному арендодателю, со стороны Центра мебели неосновательное обогащение отсутствует.

КУГИ, ссылаясь на то, что Трест, получая арендную плату за незаконную сдачу в аренду имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, неосновательно обогатился, обратился к его правопреемнику с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку акционерное общество не может являться субъектом права хозяйственного ведения, суд правомерно исходя из содержания условий договора от 20.12.94 квалифицировал его как договор безвозмездного пользования.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Ни главой 36 упомянутого Кодекса, ни договором от 20.12.94 Тресту не было предоставлено право сдавать помещения в здании в аренду без согласия КУГИ. Таким образом, договор аренды от 01.09.2002, заключенный между Трестом и Центром мебели без ведома КУГИ, в силу статьи 168 того же Кодекса является ничтожным и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса не может служить правовым основанием получения Трестом денежных средств в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ОАО "РОССТРО" как универсального правопреемника Треста возвратить КУГИ денежные средства, полученные за использование принадлежащего Санкт-Петербургу имущества третьим лицом.

Ссылка подателя жалобы на то, что он затратил значительные денежные средства на содержание здания, не может быть принята во внимание как не относящаяся к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с возвратом неосновательного денежного обогащения. По смыслу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к потерпевшему о возмещении понесенных приобретателем необходимых затрат на содержание и сохранение имущества может быть заявлено при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре либо возмещения его стоимости, в том числе стоимости пользования, а не неосновательного обогащения в денежной форме. Встречных требований ответчик не заявлял, а вопросы расчетов в связи с содержанием имущества в рамках иных правоотношений стороны не лишены возможности решить в самостоятельном порядке.

Довод ОАО "РОССТРО" о том, что по передаточному акту к нему не перешли обязательства Треста по неосновательному обогащению, также несостоятелен, поскольку для удовлетворения заявленного иска имеет значение передача правопреемнику сумм, о возврате которых идет речь, а не обязанностей их возвратить. К тому же по смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу последнее становится полным правопреемником присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что суд при принятии решения и постановления правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А56-2976/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" открытого акционерного общества "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий