Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-24225/2005 Дело по иску Участника к ООО и участникам о признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору Общества направлено на новое рассмотрение, так как для оценки действительности оспариваемого соглашения необходимо дать правовую оценку договору купли-продажи, на основании которого несколько лиц приобрели права участников Общества, в частности, установить, соответствуют ли условия договора требованиям законодательства, содержит ли договор необходимые условия, позволяющие признать его заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-24225/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Орион-2" Калоевой З.В. (дов. от 18.11.2005), от Старченкова П.В. - Запольской Г.Л. (дов. от 18.11.2005),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмелевой Е.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-24225/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Шмелева Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-2" (далее - Общество), Вербицкому Виктору Ивановичу, Вербицкой Вере Клавдиевне, Старченкову Павлу Вадимовичу, Брянцеву Михаилу Юрьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2003 N 1 к учредительному договору Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Громов Анатолий Павлович, Клевцов Вячеслав Владимирович и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8).

Определением от 19.01.2005 Инспекция МНС N 8 заменена на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7) в связи с передачей в последнюю регистрационного дела Общества.

Определением от 30.03.2005 Инспекция N 7 заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением от 05.08.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 22.09.2003 N 1 к учредительному договору Общества признано недействительным, на Общество отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение от 05.08.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шмелева Е.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным.

Шмелева Е.А. полагает, что апелляционный суд рассмотрел вопросы о правах участников общества с ограниченной ответственностью "Промикс" (далее - ООО "Промикс") без привлечения последнего к участию в деле.

По мнению подателя жалобы, договор о совместной деятельности от 15.09.2003, подписанный участниками Общества и ООО "Промикс", является ничтожным ввиду несоответствия его требованиям статей 1041-1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому не влечет юридических последствий в силу статьи 167 ГК РФ.

Шмелева Е.А. считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.09.2003 также является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 454 и 455 ГК РФ, поскольку не позволяет определить, какую часть своей доли и кому из покупателей она должна была передать и от кого должна была получить не обусловленную договором цену.

В судебном заседании представители Общества и Старченкова П.В. возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент создания Общества путем реорганизации в форме преобразования малого предприятия "Орион-2" его участниками являлись Вербицкий В.И., Вербицкая В.К., Шмелева Е.А. и Громов А.П.

Уставный капитал Общества составляет 10.000 рублей. Доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: Вербицкий В.И. - 40 %, Вербицкая В.К. - 10 %, Шмелева Е.А. - 10 % и Громов А.П. - 40 %.

Между участниками Общества, с одной стороны, и гражданами Старченковым П.В. и Брянцевым М.Ю., с другой, заключен договор купли-продажи доли, составляющей 29,35% уставного капитала Общества (том 1, л.д. 87).

На основании данного договора общим собранием участников Общества 22.09.2003 было принято решение о внесении изменений в устав Общества (том 1, л.д.88).

В тот же день Вербицким В.И., Вербицкой В.К., Шмелевой Е.А., Громовым А.П., Старченковым П.В. и Брянцевым М.Ю. подписано дополнительное соглашение N 1 к учредительному договору Общества, согласно которому доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: Вербицкий В.И. - 28,26 %, Вербицкая В.К. - 7,07 %, Шмелева Е.А. - 7,06 %, Громов А.П. - 28,26 %, Старченков П.В. - 23,48 %, Брянцев М.Ю. - 5,87 %.

Соответствующие изменения в учредительных документах Общества зарегистрированы Инспекцией N 8.

Из полученной 30.04.2004 от Инспекции N 8 выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) Шмелева Е.А. узнала, что размер принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества уменьшился до 7,06 % и в состав участников Общества вошли Старченков П.В. и Брянцев М.Ю.

Ссылаясь на свою осведомленность о дарении 15.08.2003 Клевцову В.В. Громовым А.П. принадлежащей ему доли в размере 40 % уставного капитала Общества и на то, что она не давала согласия на отчуждение части своей доли в уставном капитале Общества, а была введена в заблуждение ответчиками, предложившими ей принять участие в создании нового юридического лица с похожим названием, но с иным составом участников, нежели Общество, в связи с чем подписала учредительный договор вновь создаваемого общества, первые три листа которого впоследствии были заменены ответчиками, представившими в регистрирующий орган сфальсифицированное оспариваемое ею дополнительное соглашение к учредительному договору Общества, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанными доводы истца о том, что она подписывала не дополнительное соглашение к учредительному договору Обществу, а договор о создании нового юридического лица.

Кроме того, суд установил, что доля размером 40 % уставного капитала на 22.09.2003 принадлежала Клевцову В.В., общее собрание участников Общества 22.09.2003 было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), Шмелева Е.А. на нем не присутствовала, и что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества размером 29,35 % является незаключенным.

Апелляционный суд посчитал недоказанным и не соответствующим материалам дела утверждение Шмелевой Е.А. о том, что при подписании дополнительного соглашения к учредительному договору Общества она действовала под влиянием заблуждения, и что ответчики предлагали ей принять участие в создании нового общества.

Апелляционный суд также счел, что суд первой инстанции был не вправе устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету данного спора, а именно: право собственности Клевцова В.В. на долю в уставном капитале, незаключенность договора купли-продажи доли от 22.09.2003 и недействительность решения собрания от 22.09.2003.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Сторонами по иску о признании недействительным договора являются стороны этого договора.

Иск о признании недействительным договора, стороной которого Общество не являлось, удовлетворен судом, в том числе за счет Общества. При этом суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, тогда как Общество по заявленному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Одной из сторон оспариваемого договора явился Громов А.П.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

Громов А.П. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, в соответствии с частью второй статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Признав договор недействительным, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Громова А.П., являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, придя к правильному выводу о том, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения к учредительному договору Общества истец не находился под влиянием заблуждения, поскольку иное не доказано, в то же время не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, рассмотрел спор о действительности дополнительного соглашения к учредительному договору, приняв тем самым решение о правах и обязанностях, в том числе Громова А.П., являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция не может также признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что ряд установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В силу статьи 168 ГК РФ, на которую, в том числе ссылалась Шмелева Е.А. в исковом заявлении, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ если сделка является ничтожной, то предъявляется требование не о признании ее таковой, а о применении последствий ее недействительности. Такое требование может предъявить любое заинтересованное лицо. Если при рассмотрении дела судом установлен факт совершения ничтожной сделки, он может применить последствия ее недействительности по собственной инициативе независимо от того, было ли заявлено соответствующее требование. Иначе говоря, суд вправе признать совершенную сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности и по другим основаниям, нежели заявлено истцом, если установит наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 89 ГК РФ учредительный договор общества с ограниченной ответственностью подписывается его учредителями.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, внесение изменений в учредительный договор, в том числе и заключение дополнительного соглашения к нему, должно производиться всеми участниками общества, являющимися таковыми на момент внесения изменений в учредительный договор общества.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению судом по иску о признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору, в обязательном порядке должны входить состав участников общества, являющихся таковыми на момент подписания оспариваемого соглашения, и размер принадлежащих им долей в уставном капитале.

Названные обстоятельства подлежат установлению судом с применением установленных Законом правил о переходе доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, а также с учетом общих положений ГК РФ о действительности (ничтожности) сделок.

При этом оценке суда подлежат те сделки, которые безусловно влекут перераспределение размера долей в уставном капитале между участниками общества и изменение состава участников общества на момент совершения сделки, действительность которой является предметом рассматриваемого судом спора.

В свете изложенного для оценки действительности оспариваемого соглашения от 22.09.2003 необходимо дать правовую оценку договору купли-продажи от 22.09.2003, на основании которого Старченков П.В. и Брянцев М.Ю. приобрели права участников Общества, в частности, установить, соответствуют ли условия договора требованиям статьи 21 Закона об уступке доли, содержит ли договор необходимые условия, позволяющие признать его заключенным, являлся ли Громов А.П. участником Общества к 22.09.2003.

При исследовании вопроса о наличии или отсутствии у Громова А.П. прав участника Общества на момент заключения договора купли-продажи долей от 22.09.2003 и оспариваемого соглашения необходимо для правильной и объективной оценки доказательств, подтверждающих факт перехода доли Громова А.П. к Клевцову В.В., исследовать, в том числе обстоятельства, связанные с уведомлением Общества о названной уступке доли. В частности, следует выяснить, в связи с чем в уведомлении от 15.08.2003 указано на повторное уведомление Общества об уступке доли, с учетом того, что договор дарения доли датирован тоже 15.08.2003.

Поскольку апелляционный суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене.

По указанным выше основаниям решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе и по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-24225/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина