Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-23212/2005 Дело по иску ООО о взыскании с Общества вознаграждения по агентскому договору и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку изменения исковых требований были приняты судом в отсутствие представителя Общества, вследствие чего последний не мог высказать свое мнение по данному вопросу, чем были нарушены права Ответчика, предусмотренные АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-23212/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-2" Дмитриева В.В. (доверенность от 26.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-23212/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Санрикс" (далее - ООО "Фирма "Санрикс") о взыскании 175 000 руб. вознаграждения по агентскому договору от 28.12.2004 и 10 500 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 28.12.2004 по 18.05.2005.

Определением от 26.09.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования произведена замена ООО "Ладога" на общество с ограниченной ответственностью "Союз-2" (далее - ООО "Союз-2") и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы пеней до 20100 руб. по состоянию на 26.05.2005. В судебном заседании 05.12.2005 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания пеней до 35 000 руб. по состоянию на 05.12.2005, а в продолженном 12.12.2005 после перерыва судебном заседании, истец уточнил сумму пеней и просил взыскать с ответчика 25 725 руб. за период с 29.12.2004 по 12.12.2005.

Решением от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Санрикс" в пользу ООО "Союз-2" взыскано 15 000 руб. долга и 5 235 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 19.12.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Фирма "Санрикс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 между ООО "Фирма "Санрикс" и ООО "Ладога" заключен агентский договор, а 10.01.2004 - дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно которым истец обязался представлять интересы ООО "Фирма "Санрикс" в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры, перед хранителями изъятой у ответчика продукции, в суде общей юрисдикции, а также в арбитражном суде по вопросам, связанным с фактом использования товарного знака "MAKEL" неустановленным лицом, предложившим к продаже через складское помещение ООО "Фирма "Санрикс" продукцию с указанной маркировкой без соответствующего разрешения правообладателя товарного знака.

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) вознаграждение ООО "Ладога" за представление интересов ответчика по уголовному делу составляет 15 000 руб. и подлежит выплате в день подписания договора. При этом, в случае, если уголовное дело по указанному факту не будет возбуждено, ООО "Ладога" сохраняет право на вознаграждение.

Согласно пункту 3.1.2 договора за представление интересов ответчика перед государственным унитарным предприятием "Заслон" и другими возможными хранителями изъятого имущества вознаграждение составляет 100 000 руб. и подлежит выплате в день возвращения данного имущества ООО "Фирма "Санрикс" или указанному им лицу.

Согласно пункту 3.1.3 договора за представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску правообладателя товарного знака вознаграждение составляет 60 000 руб. и подлежит выплате в день подписания договора.

За просрочку оплаты пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате услуг по договору от 28.12.2004 ООО "Фирма "Санрикс" не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования, основанные на пункте 3.1.1 договора, в размере 15 000 руб. задолженности и 5 235 руб. пеней за просрочку платежа, начисленных на указанную сумму за период с 29.12.2004 по 12.12.2005, признав необоснованным взыскание задолженности и пеней в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора.

При этом расчет суммы пеней, взыскиваемых по пункту 3.1.1 договора (на сумму задолженности 15 000 руб.), истцом не представлен. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пеней в размере 25 725 руб. в связи с увеличением периода просрочки заявлено им в судебном заседании 12.12.2005, продолженном после перерыва. Из протокола судебного заседания усматривается, что 12.12.2005 истцом, кроме уточненных исковых требований, были представлены дополнительные документы. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании 05.12.2005 и продолженном 12.12.2005 после перерыва, об изменении размера требований не извещен. В судебном заседании 05.12.2005 истцом также изменялись исковые требования, и изменения были приняты судом. Указанные обстоятельства нарушают принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно статье 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Поскольку изменения исковых требований были приняты судом в отсутствие представителя ООО "Фирма "Санрикс", вследствие чего последний не мог высказать свое мнение по данному вопросу, чем нарушены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права ответчика, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-23212/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева