Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-10505/2005 Иск ООО о признании незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворен, поскольку суд подтвердил правомерность отнесения ввезенного Обществом товара к указанному истцом коду ТН ВЭД, так как с учетом области применения указанного товара у Таможни отсутствовали правовые основания для классификации его в другой товарной субпозиции ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-10505/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнион" Козловского Ю.А. (доверенность от 14.02.06), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19725),

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.05 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10505/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 13.09.04 N 10210000/32-11/126 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 05.08.05 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием, по ее мнению, изложенных в решении и постановлении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает правомерной классификацию ввезенного обществом товара в субпозиции 8471609000 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - стоматологическую установку "Дигора" для диагностики внутриротовых рентгеновских снимков. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210100/230304/0004901 заявитель классифицировал товар кодом 9018499000 ТН ВЭД. После выпуска товара таможенный орган посчитал, что общество указало неправильный код товара. Решением таможни от 13.09.04 N 10210000/32-11/126 ввезенной установке присвоен код 8471609000 ТН ВЭД.

Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность отнесения ввезенного обществом товара к коду 9018499000 ТН ВЭД.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в товарной позиции 9018 ТН ВЭД классифицируются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии и другая электромедицинская аппаратура и приборы для исследования зрения; в товарной позиции 8471 - вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные.

Из приведенных текстов следует, что классификация товаров в товарной позиции 8471 ТН ВЭД осуществляется по остаточному принципу лишь в случае, когда товары не включены в другую товарную позицию. Об этом свидетельствуют и примечания к разделу XVI ТН ВЭД, в соответствии с которыми в названный раздел не включаются изделия группы 90 (подпункт "м" пункта 1). Системообразующим же критерием, обусловливающим отнесение товара к товарной позиции 9018 ТН ВЭД, является область применения приборов, устройств и аппаратуры - медицина и, в частности, стоматология.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввезенная обществом установка применяется в стоматологии для считывания рентгеновских изображений ротовой полости пациентов со специальных датчиков, а также их цифрового отображения, управления и архивирования на персональном компьютере.

При таких обстоятельствах с учетом области применения ввезенного заявителем товара у таможни отсутствовали правовые основания для классификации его в товарной субпозиции 8471609000 ТН ВЭД.

Отнесение стоматологической установки к товарной позиции 9018 ТН ВЭД подтверждено и экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 09.03.05 N 11-0395, которое наряду с другими доказательствами положено в основу обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.05 по делу N А56-10505/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова