Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А26-6394/2005-17 Дело по иску Администрации о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку предварительное судебное заседание было проведено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А26-6394/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Объединенная корпорация" Барановой О.В. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005 по делу N А26-6394/2005-17 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" (далее - ООО "Объединенная корпорация") о взыскании 275 152 руб. 31 коп., из них 232 342 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.03.2003 по 31.05.2005 и 42 809 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2003 по 31.05.2005.

Решением от 26.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная корпорация" просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и соответственно не мог принять участие в деле и доложить суду свои доводы и возражения по заявленному требованию. ООО "Объединенная корпорация" считает, что Инспекция ФНС по городу Петрозаводску и Администрация знали адрес фактического местонахождения ответчика (г. Петрозаводск, пр. Ленина, 9), но не сообщили его суду, чем ввели суд в заблуждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенная корпорация" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Объединенная корпорация" является с 25.062001 собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 547,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже здания по пр. Ленина, д. 9 в г. Петрозаводске.

Между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 19.06.2002 N 5849, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9, кадастровый номер 10:01:010116, общей площадью 2281 кв. м, сроком на три года. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. При этом договор не был зарегистрирован в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что пользование землей осуществляется на платной основе, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу: ул. Калинина, 57б-79, Петрозаводск, Республика Карелия, Россия, указанному Администрацией в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой органа связи о том, что истек срок хранения.

В связи с необходимостью уточнения адреса ответчика, арбитражный суд направил запрос в Инспекцию ФНС по г. Петрозаводску с просьбой предоставить сведения о государственной регистрации и месте нахождения ООО "Объединенная корпорация" (л.д. 16).

В ответ Инспекция ФНС по г. Петрозаводску предоставила Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-31). Согласно Выписке местом нахождения ответчика значится ул. Калинина, 57б-79, Петрозаводск, Республика Карелия, Россия.

Однако извещение по указанному выше адресу не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку из приложенных обществом к кассационной жалобе документов следует, что налоговый орган и истец по делу (Администрация) располагали сведениями о том, что фактическим адресом ответчика является город Петрозаводск, пр. Ленина, дом 9. Названное обстоятельство подтверждено направлением обществом в инспекцию сообщения о фактическом адресе ООО "Объединенная корпорация" (л.д. 58), с отметкой о вручении. Кроме того, Администрация направляла ответчику требование о погашении задолженности за пользование земельным участком по адресу: город Петрозаводск, пр. Ленина, дом 9 (л.д. 59).

Данный адрес не был сообщен суду налоговым органом и Администрацией, поэтому уведомление о назначении дела к разбирательству не было получено обществом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика. Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления), то есть является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Кодекса процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, суд не имел возможности установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 Кодекса, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, полно и всесторонне исследовать обстоятельства с учетом доводов, как истца, так и ответчика, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005 по делу N А26-6394/2005-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева