Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-45914/04 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как доказательства направления копии жалобы лицу, участвующему в деле, не были представлены Обществом ни при первоначальной подаче апелляционной жалобы ни в последующем - в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А56-45914/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от АТП-33 Варавина А.Н. (доверенность от 20.05.2005), Цапикова А.В. (доверенность от 12.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-45914/04 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 33" (далее - АТП-33) и общество с ограниченной ответственностью "Новотранс" (далее - ООО "Новотранс") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О.С.В.-Аудит" (далее - ООО "О.С.В.-Аудит") о признании аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности АТП-33 за 2002 год заведомо ложным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга. В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением от 27.09.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) принят отказ от иска АТП-33, производство по делу прекращено; в иске ООО "Новотранс" отказано.

ООО "Новотранс" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 (судья Копылова Л.С.) данная апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.12.2005 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью третьей и пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в определении, к жалобе не приложены доказательства отправки ее копий в адрес первого истца (в чеке N 24745 от 27.10.2005 указано "АТП-334") и третьего лица; не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом от 10.11.2005, составленным при вскрытии конверта, об отсутствии вложений, поименованных в приложении к жалобе.

До истечения указанного в определении от 17.11.2005 срока ООО "Новотранс" представило в арбитражный суд оригинал квитанции Сбербанка России об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что в установленный определением от 17.11.2005 срок не устранены нарушения требований части третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Новотранс" просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.12.2005, считая, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку заявитель выполнил требования части третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления копий жалобы АТП-33 и ООО "О.С.В.-Аудит" (оригиналы почтовых квитанций) были приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АТП-33 против удовлетворения жалобы возражали, заявив, что АТП-33 не получало копий ни апелляционной жалобы ООО "Новотранс" на решение суда, ни настоящей кассационной жалобы, поскольку ООО "Новотранс", зная о фактическом местонахождении АТП-33, направляет документы по недостоверному адресу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части четвертой той же статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части первой статьи 263 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части пятой той же статьи, пункту 5 части первой статьи 264 упомянутого Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, в качестве третьего лица в деле участвует Инспекция. В силу статей 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле, пользуются процессуальными правами стороны (за некоторыми изъятиями) и имеют, в частности, право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Между тем доказательства направления копии апелляционной жалобы Инспекции не были представлены ООО "Новотранс" ни при первоначальной подаче апелляционной жалобы, на что указано в определении от 17.11.2005 об оставлении жалобы без движения, ни в последующем - до 14.12.2005 в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, как следует из определения от 17.11.2005, в почтовом чеке от 27.10.2005 N 24745, который был приложен к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления ее копии АТП-33, ошибочно было указано "АТП-334", что не позволило суду посчитать данный чек надлежащим доказательством исполнения подателем жалобы требований части третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, свидетельствующих об исправлении данного недостатка, в срок, указанный в определении от 17.11.2005, ООО "Новотранс" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также не представило. ООО "Новотранс" в кассационной жалобе ссылается на уведомления N 25849, 25850 о вручении копий апелляционной жалобы АТП-33 и ООО "О.С.В. - Аудит" 01.11.2005 и 07.11.2005 соответственно, приложив к кассационной жалобе копии уведомлений, однако из материалов дела не усматривается, что данные уведомления представлялись в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Новотранс" в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

При подаче кассационной жалобы ООО "Новотранс" уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, поэтому указанную сумму, перечисленную по платежному поручению от 12.01.2006 N 11, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить ООО "Новотранс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-45914/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий