Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А56-12986/2005 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен в части взыскания задолженности и пошлины, поскольку, в частности, в деле отсутствуют доказательства погашения данной задолженности, а в части пеней суд уменьшил их сумму в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А56-12986/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Энергопром" - Третьяченко Е.Е. (доверенность от 27.10.05); от ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" - Жирновой С.С. (доверенность от 03.12.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12986/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 58 110 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.03 N 71, 58 675 руб. 74 коп. пеней за период с 19.07.03 по 14.03.05, 3835 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.07.05 с ответчика в пользу истца взыскано 58 110 руб. задолженности, 45 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 3835 руб. 17 коп. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования являются необоснованными, поскольку у истца отсутствуют подлинные документы, подтверждающие факт поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фабрики подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фабрика (покупатель) 05.05.03 заключили договор N 71 (л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). При несвоевременной оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Из согласованной сторонами Спецификации усматривается, что предметом поставки являлся насос СМ 200-150-4005/4 (75*1500), стоимостью 68 110 руб. (далее - насос). Пунктом 3 Спецификации стороны согласовали условия оплаты - 100% оплата в течение 10 дней с момента получения продукции со склада поставщика (л.д. 13).

По товарно-транспортной накладной от 08.07.03 N 497 (л.д. 15) насос был получен представителем покупателя Павловым Ю.М. по доверенности от 08.07.03 N 349 (л.д. 17).

Оплата товара не в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного договором, послужила основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя части долга и пеней за просрочку платежа.

Суд удовлетворил требования Общества в заявленном размере и взыскал договорную неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Факт поставки насоса установлен судом и подтверждается товарной накладной, доверенностью, счетом-фактурой, другими материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии у истца подлинных документов, подтверждающих факт поставки, всесторонне и полно исследовались судом и не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке, представленные документы были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате насоса возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ после его получения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем в апелляционном суде, полно, подробно исследованы и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 по делу N А56-12986/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева