Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А05-16643/2005-22 Иск ОАО о признании недействительными требования и решения ИФНС в части уплаты пеней по НПАД удовлетворен, поскольку на принудительное взыскание задолженности по НПАД, на которую Инспекция начислила спорные суммы пеней, уже выставлялись требования, которые не были исполнены в добровольном порядке, поэтому судом сделан вывод о том, что Инспекцией утрачено право на бесспорное взыскание данного налога в связи с пропуском срока, установленного НК РФ, и это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А05-16643/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2005 по делу N А05-16643/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция): требования N 135316 по состоянию на 08.09.2005 и решения от 03.10.2005 N 19001 в части уплаты обществом 61 982 руб. 30 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД).

Решением суда от 06.12.2005 требование N 135316 по состоянию на 08.09.2005 в части уплаты 61 982 руб. 30 коп. пеней по НПАД и решение от 03.10.2005 N 19001 в части взыскания 61 982 руб. 30 коп. пеней по НПАД, признаны недействительными; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности общества перед соответствующим бюджетом 61 982 руб. 30 коп. пеней по НПАД; обществу возвращены из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению и обеспечительным мерам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 06.12.2005 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не исполнило обязанность по уплате НПАД, что подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2003 по делу N А05-3101/03-170/14 и от 06.10.2003 по делу N А05-3100/03-162/12, согласно которым обязанность общества по уплате НПАД за 1999 год в сумме 2 000 000 руб. считается не выполненной. Кроме того, в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не оговорен порядок выставления требования по уплате пеней, поэтому нельзя говорить о нарушении срока выставления требования об уплате пеней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение суда - без изменения. Общество считает, что процедура взыскания пеней как дополнительного обязательства по отношению к основному - взысканию задолженности по налогу - не может существовать в отрыве от процедуры взыскания налога, поэтому порядок выставления требований об уплате пеней аналогичен порядку выставления требования об уплате налога. Кроме того, по мнению общества, трехмесячный срок выставления требования N 135316 по состоянию на 08.09.2005 инспекцией пропущен, поскольку срок уплаты НПАД установлен 14.09.1999 и 14.10.1999, а следовательно, решение от 03.10.2005 N 19001 принято с пропуском пресекательного срока для взыскания пеней, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и является недействительным.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование N 135316 об уплате по состоянию на 08.09.2005 пеней по НПАД и по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 62 502 руб. 85 коп. в срок до 28.09.2005.

Данное требование обществом не исполнено в установленный срок, поэтому инспекция в соответствии со статьями 31, 46 НК РФ приняла решение от 03.10.2005 N 19001 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Задолженность по уплате НПАД, на которую инспекция начислила спорную сумму пеней, числится за обществом еще с 1999 года.

Общество предъявило в банк платежные поручения: от 27.08.1999 N 2772 и от 17.09.1999 N 3026, в каждом из которых просило перечислить в федеральный дорожный фонд по 1 000 000 руб. НПАД. Указанные денежные суммы были списаны с расчетного счета общества, но в бюджет не перечислены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете банка.

В 2003 году инспекция направила обществу требования от 06.01.2003 об уплате в бюджет НПАД в добровольном порядке до 10.02.2003: N 50 по сроку уплаты 14.09.1999 в сумме 1 000 000 руб. и N 51 по сроку уплаты 14.10.1999 в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку данные требования общество не исполнило, инспекция приняла решения от 19.03.2003: N 03-15/4624 и N 03-15/4625 о взыскании с общества и в одном, и в другом случае по 1 000 000 руб. НПАД за счет его денежных средств на счетах в банках.

Указанные требования и решения общество оспорило в арбитражном суде. Арбитражный суд Архангельской области решением от 21.05.2003 по делу N А05-3101/03-170/14 признал недействительными требование инспекции от 06.01.2003 N 50 и решение от 19.03.2003 N 03-15/4624. Постановлением от 25.09.2003 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования от 06.01.2003 N 50, однако оставил без изменения в части признания недействительным решения инспекции от 19.03.2003 N 03-15/4624. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2003 по делу N А05-3100/03-162/12, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 06.10.2003, требование инспекции от 06.01.2003 N 51 и решение от 19.03.2003 N 03-15/4625 признаны недействительными. В обоих постановлениях ФАС СЗО указал, что инспекция пропустила срок направления требования об уплате налога, установленный статьей 70 НК РФ, и срок принятия решения о взыскании с общества налога за счет его денежных средств на счетах в банках, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что поскольку в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, инспекцией утрачено право на бесспорное взыскание самого налога, то у нее отсутствует и право бесспорного взыскания начисленных за его неуплату пеней, согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ, независимо от периода их начисления. В связи с этим регулярное направление инспекцией новых требований о взыскании тех же сумм, что имеет место в рассматриваемом случае, недопустимо. Кроме того, инспекцией не обоснован расчет сумм пеней, предъявленных к взысканию с общества в оспариваемых требовании и решении по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принудительное исполнение обязанности организации по уплате налога или сбора начинается с направления ей предусмотренного статьей 69 НК РФ требования.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Сроки по уплате НПАД приходились на 14.09.1999 и 14.10.1999. Требование же N 135316 по состоянию на 08.09.2005 в части уплаты 61 982 руб. 30 коп. пеней по НПАД инспекция направила по истечении установленного срока. Следовательно, инспекция пропустила предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования.

В то же время несоблюдение инспекцией указанного срока не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. В пункте 3 названной статьи указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с неисполнением требования N 135316 по состоянию на 08.09.2005 инспекция вынесла решение от 03.10.2005 N 19001 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Однако несвоевременное направление инспекцией требования привело к нарушению совокупности установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков.

Поскольку инспекцией пропущен срок на взыскание НПАД, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то и решение от 03.10.2005 N 19001 в части взыскания 61 982 руб. 30 коп. пеней по НПАД за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в силу пункта 9 статьи 46 НК РФ является недействительным.

Несостоятелен и довод инспекции о том, что статьей 70 НК РФ не оговорен порядок выставления требования по уплате пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по НПАД, на которую инспекция зачислила спорные суммы пеней, числится за обществом с 1999 года по срокам уплаты 14.09.1999 и 14.10.1999. На ее принудительное взыскание уже выставлялись требования, которые не были исполнены в добровольном порядке, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией утрачено право на бесспорное взыскание данного налога в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и это обстоятельство подтверждается упомянутыми судебными актами.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, у инспекции отсутствует право на бесспорное взыскание начисленных за неуплату НПАД пеней вне зависимости от периода их начисления, а фактическое продление срока, путем выставления новых требований на те же суммы, недопустимо.

Вместе с тем следует отметить, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности инспекцией действительной обязанности общества по уплате пеней, указанных в оспариваемых требовании и решении, что также является основанием для признания этих актов недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 06.12.2005 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2005 по делу N А05-16643/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко