Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г. N А05-13845/05-26 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на имущество не удовлетворен, поскольку у Общества на момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество имелась переплата данного налога за предыдущие периоды, и эта переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному или иным налогам, в связи с чем у Инспекции не имелось правовых оснований для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2006 г. N А05-13845/05-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-13845/05-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа" (далее - Общество) 444 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и взыскать штраф, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2004 год. Оснований для применения в данном случае положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не имеется, так как числившаяся у налогоплательщика по данным лицевого счета переплата по налогу на имущество была возвращена по заключению от 21.07.2005 N 2506. На момент вынесения налоговой инспекцией решения от 25.07.2005 N 18-23-2686/3227 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ переплаты налога не было.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 28.03.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год. Согласно декларации среднегодовая стоимость имущества составила 1 111314 руб., сумма налога за налоговый период - 22 226 руб., сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, -12 852 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по расчету Общества составила 9 374 руб.

Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки полученной декларации пришла к выводу о неправильном исчислении Обществом налога на имущество за 2004 год.

Среднегодовая стоимость имущества за 2004 год, исходя из стоимости основных средств, заявленной Обществом в декларации за 2004 год, составляет 1111 260 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 2.2%, - 24 448 руб. Недоплата налога составила 2 222 руб. (24 448 руб. - 22 226 руб.).

Кроме того, налогоплательщик в декларации по налогу на имущество за 2004 год неправильно указал сумму авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды 2004 года - 12 852 руб. Фактически же по данным представленных в налоговую инспекцию расчетов за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года сумма авансовых платежей, исчисленных Обществом, составила 10 036 руб.

В результате Общество обязано было уплатить по итогам налогового периода не 9 374 руб. налога на имущество, как указано в декларации, а 14 412 руб. (24 448 руб. - 10 036 руб.). Недоплата налога (разница с суммой налога, указанной налогоплательщиком в декларации за 2004 год) составила 5 038 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2005 N 18-23/260К (л.д. 8).

Решением налоговой инспекции от 25.07.2005 N 18-23-2686/3227 Обществу доначислено 5 038 руб. налога на имущество. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 444 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2004 год. Во исполнение решения от 25.07.2005 Обществу направлено требование от 26.07.2005 N 122576 об уплате 444 руб. штрафа в срок до 11.08.2005.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа. Принимая такое решение, суд сослался на наличие у Общества переплаты налога на имущество, которая имелась как на дату исполнения Обществом обязанности по уплате налога на имущество за 2004 год, так и на момент составления налоговым органом акта по результатам камеральной проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности. Переплата налога значительно превышала сумму доначисленного налога. Следовательно у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда законным и обоснованным.

Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

На территории Архангельской области налог на имущество введен Областным законом от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - Областной закон от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ.

Статьей 3 Областного закона от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрена уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт неполной уплаты Обществом налога на имущество за 2004 год в результате допущенных ошибок в исчислении налога при составлении декларации. Сумма неуплаченного налога составила 5 038 руб.

Ответственность за это нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (копии выписок из лицевого счета налогоплательщика, акты сверки расчетов Общества с бюджетом) установил, что у Общества на момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество в бюджет по итогам 2004 года имелась переплата этого налога за предыдущие периоды, и эта переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному или иным налогам

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для вынесения 25.07.2004 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество.

Как видно из материалов дела, составлением 20 мая 2005 года налоговым органом по результатам камеральной проверки акта начато производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном Обществом, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Об этом свидетельствует содержащееся в акте предложение в двухнедельный срок со дня получения акта представить возражения и (или) объяснения по факту совершенного правонарушения. Акт получен главным бухгалтером Общества 23.06.2005.

Между тем на дату составления акта камеральной проверки и его вручения Обществу у налоговой инспекции имелось его заявление от 05.11.2004 N 19 (л.д. 68) о возврате 56 000 руб. излишне уплаченного налога на имущество. Наличие у Общества по состоянию на 01.11.2004 излишне уплаченного налога на имущество в сумме 59 940,15 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 61). Возврат указанной в заявлении Общества суммы в течение одного месяца, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 78 НК РФ, налоговый орган не осуществил.

Суд установил факт наличия у Общества переплаты налога на имущество в сумме 56 413, 15 руб. и по состоянию на 01.01.2005. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 57-58), подписанным представителями Общества и налоговой инспекции, а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 62), представленной налоговым органом.

Переплата по налогу на имущество в сумме 47 039,15 руб. имелась у Общества и на дату составления налоговой инспекцией акта по результатам камеральной проверки (20.05.2005), и на дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (25.07.2005), что подтверждается выписками с лицевого счета налогоплательщика (л.д. 62, 71).

Ссылка налоговой инспекции на то, что имеющаяся у Общества переплата по налогу на имущество была возвращена налогоплательщику (заключение от 21.07.2005 N 2506), не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Во-первых, у Общества имелась переплата авансовых платежей налога на имущество в периоде, предшествовавшем уплате налога на имущество за 2004 год, которая перекрывала сумму заниженного налога.

Эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Во-вторых, из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Однако в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, налоговый орган, выявив в результате проверки факт неполной уплаты налога и отразив его в акте от 20.05.2005, не имел оснований для вынесения

21.07.2005 решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога по ранее направленному им заявлению.

В-третьих, согласно данным выписок из лицевого счета налогоплательщика излишне уплаченный налог в сумме 47 039,15 руб. возвращен Обществу только 28.07.2005. (л.д. 71, строка 31).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 год.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-13845/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Шевченко

Л.А. Самсонова