Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А42-7528/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление декларации по НДС направлено на новое рассмотрение, так как судом при вынесении судебного акта не проверялись обстоятельства дела, связанные с правомерностью привлечения налогоплательщика к ответственности, в том числе обоснованность размера штрафной санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А42-7528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Борисановой С.А. (доверенность от 11.01.2006 N 5),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2005 по делу N А42-7528/2005 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Северное производственно-коммерческое объединение" (далее - общество) 32 941 руб. 80 коп. штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года.

Решением суда от 22.11.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 22.11.2005 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 3 статьи 286" следует читать "части 3 статьи 284"

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.02.2005 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за июль 2004 года.

Налоговый орган по итогам проверки декларации составил уведомление от 26.04.2005 N 76, в котором отразил факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, выразившийся в нарушении срока направления налоговой декларации по НДС за июль 2004 года в инспекцию. Решением инспекции от 05.05.2005 N 787/137 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 32 941 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция также направила предпринимателю требование от 06.05.2005 N 175 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 16.05.2005.

Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о его принудительном взыскании.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, а следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов за июль 2004 года составила 1 317 808 руб. Следовательно, обязанность представлять декларации помесячно возникла у налогоплательщика с августа 2004 года.

Общество представило спорную налоговую декларацию за июль 2004 года в налоговый орган лишь в феврале 2005 года вместе с иными ежемесячными налоговыми декларациями (за август и сентябрь 2004 года), которые судом первой инстанции признаны в качестве уточненных.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о представлении обществом налоговой декларации за июль 2004 года по НДС как уточненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 52 названного Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 Кодекса следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Декларация за июль 2004 года по НДС, поданная обществом 07.02.2005, не является уточненной, поскольку ранее обществом представлялась налоговая декларация не за данный, а за иной налоговый период (III квартал 2004 года), который имел и другую налоговую базу. Не представив в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года, общество совершило виновные противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Кодекса. Поэтому вывод суда о том, что действия ответчика по представлению уточненной налоговой декларации за июль 2004 года не образуют состава налогового правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, обжалованное решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что судом при вынесении судебного акта не проверялись иные обстоятельства дела, связанные с правомерностью привлечения налогоплательщика к ответственности, в том числе обоснованность размера штрафной санкции и приведенные сторонами иные доводы, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2005 по делу N А42-7528/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин