Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А42-5223/2005 Иск ФГУП о признании недействительными требования ИФНС об уплате недоимки по ЕСН и пеней, а также решения Инспекции о взыскании спорных сумм налога и пеней удовлетворен, поскольку спорное требование об уплате налога не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, периодах начисления и ставке пеней, таким образом, при отсутствии доказательств правомерности выставления требования об уплате налога и пеней суд посчитал недействительными все последующие действия Инспекции по бесспорному взысканию задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А42-5223/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу N А42-5223/2004 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 18.04.2005 N 45085 об уплате налога и решения от 11.05.2005 N 4280 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 11.11.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Предприятие 13.10.2004 представило в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) расчетную ведомость по средствам ФСС за 9 месяцев 2004 года и 17.01.2005 расчетную ведомость по средствам ФСС за 2004 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка расчетов.

Заявитель 20.05.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2004 год.

Согласно расчетным ведомостям и декларации сумма к уплате по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в ФСС по сроку уплаты 15.12.2004, составила 111 904 руб., по сроку уплаты 17.01.2005 -214 766 руб.

Инспекция 18.04.2005 направила предприятию требование N 45085 об уплате налога, в котором предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2004 год в сумме 868 078 руб. 53 коп., в том числе, 139 587 руб. 53 коп. ЕСН, зачисляемого в ФСС, за 4-й квартал 2004 года по сроку уплаты 15.12.2004 и 728 491 руб. ЕСН, зачисляемого в ФСС, за 4-й квартал 2004 года по сроку уплаты 17.01.2005. Инспекция также предложила заявителю уплатить 828 570 руб. 08 коп. пеней, зачисляемых в бюджет РФ, ТФОМС, ФФОМС.

Предприятие письмом от 28.04.2005 N 21-10а/1412 запросило у инспекции расшифровку суммы пеней, указанных в требовании от 18.04.2005 N 45085. Расчет пеней инспекция не представила.

Налоговый орган вынес решение от 11.05.2005 N 4280 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках 868 078 руб. 53 коп. недоимки по ЕСН за 2004 год и 828 570 руб. 08 коп. пеней.

Предприятие не согласилось с требованием от 18.04.2005 N 45085 и решением от 11.05.2005 N 4280 и оспорило их в арбитражный суд.

Определениями от 27.06.2005, 21.07.2005, 17.10.2005 суд обязал стороны произвести сверку расчетов по суммам недоимки по ЕСН и пеням.

Сверка сторонами не проведена ни до судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела.

Уведомления о проведении сверки от 18.08.2005 и от 02.09.2005 поступили предприятию после даты, на которую назначалось завершение сверки. Данное обстоятельство подтверждается регистрационными штампами входящей корреспонденции на обороте.

В представленных инспекцией в материалы дела расшифровках указано сальдо по недоимке. Расчет пеней произведен на сумму сальдо. Представитель предприятия пояснил, что в разное время по состоянию на те же даты налоговым органом указываются разные суммы недоимки и пеней.

Согласно расчетной ведомости по средствам ФСС за 2004 год (раздел 1, таблица 2, строка 12, графа 3) задолженность предприятия перед ФСС на 01.01.2004 по ЕСН, зачисляемому в ФСС, составляет 979 797 руб.

Согласно расчетной ведомости по средствам ФСС за 9 месяцев 2004 года (раздел 1,таблица 2, код строки 9, графа 3) сальдо переплаты на 01.10.2004 составляет 641 377 руб.

Сумма к уплате за 4-й квартал 2004 года составляет 304 452 руб. Задолженность исполнительного органа ФСС на 01.01.2005 составляет 336 925 руб. Эта сумма отражена в расчетной ведомости по средствам ФСС за 2004 год (раздел 1, таблица 2, строка 9, гр. 3).

Кассационная инспекция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предприятия.

По состоянию на указанные в требовании N 45085 об уплате налога сроки, соответствующие срокам, установленным статьей 243 НК РФ, у предприятия имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Требование инспекции N 45085 об уплате налога не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, периодах начисления и ставке пеней.

В ходе рассмотрения дела расчет инспекцией не представлен, сверка расчетов не проведена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не подтвердил размер пеней.

Взыскание налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, является действием по исполнению требования об уплате налога.

При отсутствии доказательств правомерности выставления требования об уплате налога и пеней суд первой инстанции обоснованно посчитал недействительными все последующие действия инспекции по бесспорному взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и для удовлетворения жалобы нет оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу N А42-5223/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян