Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А52-4763/2005/2 Иск ФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки, задолженности и пеней по ЕНВД удовлетворен, в частности, поскольку требование ФНС обоснованно и подтверждено материалами дела, а кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А52-4763/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., Рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетманского Романа Валентиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2005 года по делу N А52-4763/2005/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Псковской области (далее - Межрайонная инспекция ) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гетманского Романа Валентиновича (далее - Ответчик ) недоимки по единому налогу на вменённый налог для отдельных видов деятельности в сумме 4954 руб. 06 коп. и 206 руб. 26 коп. пеней. Заявлением от 29.09.2005 Межрайонная инспекция уменьшила размер заявленного требования и попросила взыскать с Ответчика 5037 руб. 29 коп., в том чмсле 4954 руб. 06 коп. - задолженности по единому налогу, 83 руб. 23 коп. - пени.

Решением суда от 11.10.2005 заявление Межрайонной инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить решение суда в части уплаты государственной пошлины по делу в доход бюджета в размере 500 руб. и отозвать исполнительный лист по данному делу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и на тот факт, что задолженность и пени были им погашены добровольно.

По мнению Ответчика, суд проходил без его участия, что привело к неравному процессуальному положению сторон, и, кроме того, суд к началу судебного заседания располагал недостоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате и времени проведения заседания. Ответчик полагает, что ему в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в течение 5 рабочих дней после доставки первичного почтового извещения не доставили и не вручили под расписку вторичное извещение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Псковской области определением от 22.09.2005 принял к производству заявление Межрайонной инспекции от 09.09.2005 N 04-04/19999 и назначил дело к судебному разбирательству на 11.10.2005. В протоколе судебного заседания от 11.10.2005 отмечено, что Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён под расписку о дате и времени проведения судебного заседания.

Пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении и заказное письмо, из которых видно, что представители органа почтовой связи неоднократно, в том числе 27.09.2005, 01.10.2005, 04.10.2005 доставляли Ответчику почтовые извещения, но Ответчик не являлся на почту для получения заказного письма. В результате заказное письмо с уведомлением 07.10.2005 было возвращено в Арбитражный суд Псковской области в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Таким образом, органами почтовой связи были соблюдены положения пунктов 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик должен был представить доказательства того, что он не был надлежащим образом извещён под расписку о дате и времени проведения судебного заседания. Однако Ответчик не представил доказательств того, что ему не вручалось почтовое извещение и вторичное почтовое извещение.

Требование Ответчика об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины по делу в доход бюджета в размере 500 руб. не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины, указанный в решении, был определён правильно, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей. Так как решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2005 было принято в пользу Межрайонной инспекции, то взыскание в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб. было законным и отмене не подлежит.

Требование Ответчика об отзыве исполнительного листа по данному делу не может быть удовлетворено кассационной инстанцией, поскольку данное требование, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, должно быть представленно Ответчиком в арбитражный суд в виде заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Прекращение исполнительного производства происходит по основаниям, предусмотренным в статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Псковской области правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2005 по делу N А52-4763/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гетманского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая