Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г. N А66-9494/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске, сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, однако данная позиция касалась налогообложения доходов подразделений вневедомственной охраны, а не их контрагентов по договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2006 г. N А66-9494/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (по доверенности от 30.12.2005) N 03)

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на решение от 21.11.2005 (судья Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) от 21.07.2005 N 662-10.

Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 30 507 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 21.11.2005 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, сумма штрафа снижена судом до 1500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении своих требований и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что включение в состав расходов затрат на услуги вневедомственной охраны, учитываемых при обложении налогом на прибыль, является правомерным, а ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 (далее - постановление ВАС РФ) необоснованна.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, указав 1 1159 374 руб. налога, заявленных к доплате в бюджет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем составила акт от 21.07.2005 N 98. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 21.07.2005 N 662-10, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога - 30 507 руб. 80 коп. Обществу также доначислено 17 788 руб. неуплаченного налога и начислено 798 руб. 98 коп. пеней.

В ходе проверки инспекция установила, что общество включило в состав расходов средства на оплату услуг вневедомственной охраны, занизив налогооблагаемую прибыль на 17 788 руб. 56 коп. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 286, пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в суд.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 30 507 руб. 80 коп.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 17 788 руб. 56 коп налога на прибыль в сумме, начисления 798 руб. 98 коп. пеней и 3557 руб. 80 коп. штрафа. По решению суда с общества взыскано 1500 руб. штрафа и 500 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Обосновывая свое решение, суд сослался на то, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 НК РФ и соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

В связи с этим, по мнению суда, налогоплательщики налога на прибыль организаций не должны учитывать для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных подразделениям вневедомственной охраны средств с момента принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 264 НК РФ внесены изменения, распространяющиеся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 и только с указанной даты налогоплательщики вправе включить затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в состав прочих расходов, исключаемых из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры с отделами вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации города Ржева Тверской области на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов.

Обосновывая свое решение, суд сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено применение судами норм, связанных с обложением налогом на прибыль организаций самих отделов вневедомственной охраны. Таким образом, позиция, изложенная в данном постановлении, касалась налогообложения доходов подразделений вневедомственной охраны, а не их контрагентов по договорам.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров. Кроме того, средства общества, направляемые им на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд принимал решение по требованиям как налогоплательщика, так и налогового органа, следует указать, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения на оплату оказанных услуг, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. При повторном рассмотрении дела суду надлежит проверить и оценить данные обстоятельства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 287" следует читать "пункта 3 части 1 статьи 287"

Поскольку судом неправильно применены нормы права и в материалах дела отсутствуют доказательства, положенные в основу выводов суда, суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9494/2005-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая