Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А66-414/2006 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, так как, несмотря на то, что обжалуемое определение не содержит мотивировочной части, данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А66-414/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Савинковой Е.И. (доверенность от 23.11.2005 N 03-02/14648),

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2006 по делу N А66-414/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Конаковский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.12.2005 N 63107 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 488 157 руб. и 273 356 руб. пеней.

Определением от 24.01.2006 арбитражный суд возбудил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству и по заявлению Предприятия об обеспечении иска приостановил действие оспариваемого требования налогового органа.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение суда в части приостановления действия оспариваемого требования налогового органа и отказать Предприятию в удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами и не мотивирована судом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление Предприятия о принятии указанной специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В заявлении об обеспечении иска изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры. Из материалов дела видно, что спор касается обжалования предъявленного Инспекцией требования об уплате больших сумм налога и пеней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Пункт 3 определения суда от 24.01.2006 о принятии обеспечительных мер не содержит мотивировочной части. Поскольку данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного решения, то оно не является основанием для отмены судебного акта. Безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ и в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2006 по делу N А66-414/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов