Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-25133/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к ответственности за приобретение, хранение, пользование либо транспортировку товаров и транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные платежи удовлетворен, поскольку действующее законодательство не наделяет покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу РФ, по сути, приобретая товар иностранного производства на территории РФ, ООО лишено возможности проверить соблюдение требований ТК РФ к его ввозу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-25133/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" Гудкова В.Ю. (доверенность от 31.12.05), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19717),

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 по делу N А56-25133/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 01.06.05 по делу об административном правонарушении N 10210000-352/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии события правонарушения, так как общество хранило товар, незаконно перемещенный через таможенную границу Российской Федерации, выпущенный условно и распоряжение которым запрещено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - гусеничный трактор для прокладки лыжных трасс в качестве вклада в уставный капитал. После таможенного оформления по грузовой таможенной декларации N 10210120/020204/0000429 товар выпущен условно с предоставлением льготы по уплате таможенной пошлины. Общество приобрело ввезенный трактор по договору купли-продажи от 14.10.03 N 46, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Кармонт".

Хранение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации и выпущенного условно, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 3 978 394 руб. 50 коп.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием события административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, которые допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного названным Кодексом.

Каких-либо нарушений, допущенных при ввозе трактора на таможенную территорию Российской Федерации, таможенным органом не выявлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается лишь факт незаконного распоряжения товаром, выпущенным условно.

Условный выпуск товаров предполагает наличие ограничений по пользованию и распоряжению ими (пункт 1 статьи 151 ТК РФ). Хранение условно выпущенных товаров не запрещено таможенным законодательством.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 11 ТК РФ понятие "хранение" следует толковать в том значении, в котором этот термин употребляется в гражданском законодательстве. В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, трактор приобретен обществом по договору купли-продажи. Доказательства, подтверждающие хранение товара заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не наделяет покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации. Названные функции осуществляют таможенные органы Российской Федерации. Приобретая товар иностранного производства на территории Российской Федерации, общество лишено возможности проверить соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 по делу N А56-25133/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова