Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А56-6345/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, как подтверждают материалы дела, Предприниматель подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов и право на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А56-6345/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16362к), рассмотрев 30.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.05 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-6345/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радченко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.09.04 N 14-04-1/4871 об отказе в возмещении 138 080 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за 1 квартал 2004 года.

Решением суда от 25.08.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.05, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель Радченко Ю.В. не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку представленная им выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя, так как денежные средства поступили с корреспондентского счета банка 30302, используемого для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Кроме того, наименование экспортируемого товара, указанного в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) не соответствует наименованию товара, приобретенного от ООО "Вуд Маркет", указанному в СМР и счетах-фактурах (INVOICE) N 5, 6, 7, в кредитовом авизо отсутствует юридический адрес иностранного покупателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Радченко Ю.В. представил 12.07.04 в налоговую инспекцию декларацию за 1 квартал 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Радченко Ю.В. направил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией, и заявление о возврате налога на счет налогоплательщика.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем декларации и документов. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Радченко Ю.В. к возмещению из бюджета 138 080 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2004 года. По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил факт поступления на его счет выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя, поскольку из платежных документов, представленных экспортером, следует, что выручка от реализации на экспорт товаров поступила не от иностранного покупателя по контракту, а с корреспондентского счета 30302, используемого при расчетах между филиалами банка, расположенными в России, в представленном предпринимателем кредитовом авизо (свифт-сообщение) отсутствует юридический адрес иностранного покупателя, что также не подтверждает осуществление платежа покупателем по контракту, наименование товара в ГТД, не соответствует наименованию товара, указанному в счетах-фактурах (invoice).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.09.04 N 14-04-1/4871, согласно которому Радченко Ю.В. отказано в возмещении из бюджета 138 080 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2004 года.

Предприниматель не согласился с данным решением об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога, обжаловав его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа, установив, что предприниматель выполнил требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 01.12.03 N 01-12/2003, а также фактическое поступление на счет предпринимателя валютной выручки по указанному контракту от иностранного покупателя. Поступление выручки от иностранного покупателя - "PYRAMID ESTATES L.LC" подтверждено

Радченко Ю.В. представленными в налоговый орган выписками банка от 09.02.04, от 20.02.04 и от 03.03.04 (листы дела 21, 24, 26) и СВИФТ-сообщениями банка (листы дела 23, 25, 28) в соответствии с которыми оплата за товар произведена через корреспондентские счета (30302) по контракту от 01.12.03 N 01-12/2003. Указанный порядок расчетов применяется в банковской системе при наличии корреспондентских отношений между банками и не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что предприниматель выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод инспекции о несоответствии наименования товара, приобретенного у ООО "ВудМаркет" и экспортированного по ГТД 10210100/250204/0002962 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку код товара КОД ТН ВЭД 4407109800 (доски обрезные), указанный в счетах-фактурах (invoice) N 5, 6, 7, соответствует коду, указанному в ГТД 10210100/250204/0002962 (Графа 33).

Довод инспекции о том, что местом доставки товара являются Афины (Греция), что не предусмотрено контрактом, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное место доставки определено участниками контракта при подписании приложения N 2 к контракту от 01.12.03 N 01-12/2003 (том 1, лист дела 90).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.05 по делу N А56-6345/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская