Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-24827/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты удовлетворен, поскольку с момента опубликования ФЗ "О валютном регулировании..." ИФНС не вправе рассматривать правонарушения в области финансов и не может привлекать за их совершение к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-24827/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Двор" Малаховской А.В. (доверенность от 01.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16360к),

рассмотрев 29.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-24827/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.05.05 N 10-07-1/8131 к о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.09.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с неприменением судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в стоимость товара включены банковские расходы, связанные с перечислением денежных средств вне страны покупателя.

Кроме того, инспекция считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что к компетенции налоговых органов не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. По ее мнению, такие полномочия закреплены в пункте 14 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее-Закон от 21.03.91 N 943-1).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 05.07.04 N 322С/04, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТ" (Украина), общество вывезло 30.11.04 и 08.12.04 с таможенной территории Российской Федерации товары на сумму 206 082,5 доллара США. Валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в размере 206 040,5 доллара США.

Невыполнение обществом обязанности по получению на свой счет 42 долларов США валютной выручки послужило основанием для составления инспекцией протокола от 23.05.05 N 10-10/161 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 31.05.05 N 10-07-1/8131 к заявитель привлечен к административной ответственности в виде 883 руб. штрафа.

Признавая оспариваемое постановление инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что общество выполнило обязанность по зачислению валютной выручки, причитающейся в соответствии с внешнеторговым договором.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10.12.03 N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По условиям договора от 05.07.04 N 322С/04 банковские расходы, связанные с перечислением денежных средств на территории страны покупателя, относятся на счет покупателя, вне территории страны покупателя - на счет продавца (пункт 6.4 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.04 N 11).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 42 доллара США удержаны банком-посредником вне территории Украины в качестве банковской комиссии, а такие расходы в соответствии с условиями внешнеторгового договора относятся на счет российского продавца.

При таких обстоятельствах валютная выручка, причитающаяся по условиям внешнеторгового договора за переданные нерезиденту товары, поступила на счет заявителя полностью, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Как указано в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ.

В настоящее время функции органа валютного контроля возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.04 N 278).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона от 21.03.91 N 943-1 к органам валютного контроля отнесен и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов.

Названная норма основана на положениях пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу которых к органам валютного контроля отнесены федеральные органы исполнительной власти в пределах компетенции, установленной федеральными законами. Однако эти положения утратили силу со дня официального опубликования Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ, а следовательно, утратили силу и нормы федерального закона (пункт 14 статьи 7 Закона от 21.03.91 N 943-1), предусматривающего полномочия федерального налогового органа как органа валютного контроля. С этого момента перечень органов валютного контроля исчерпывающим образом определен в пункте 2 статьи 22 Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ.

Таким образом, со дня официального опубликования Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ налоговые органы не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, установленных статьей 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05 по делу N А56-24827/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская