Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-15923/02 В принятии кассационной жалобы отказано, так как обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения не принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А56-15923/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кирилловой И.И., рассмотрев кассационную жалобу Сбербанка России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.02 по делу N А56-15923/02 (судья Барканова Я.В.),

установил:

ОАО "Банк Внешней торговли" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" о взыскании 1017591,69 доллара США задолженности по кредитному соглашению из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога по договорам залога.

Определением от 03.06.02 суд утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком и прекратил производство по делу. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить определение как нарушающее его права и законные интересы, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ответчика - ОАО "Банк Внешней торговли" - перед другими его кредиторами, к которым относится и Сбербанк России, в то время как в отношении ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" возбуждено дело о банкротстве,

Кассационная жалоба не может быть принята к производству кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подать кассационную жалобу на решение суда, вступившее в законную силу, наделены лица, участвующие в деле.

Сбербанк России не является лицом, участвующим в данном деле.

В силу пункта 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не привлеченные к участию в деле, вправе в установленном законом порядке обжаловать решение суда, если это решение принято судом о правах и обязанностях названных лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения принято судом о правах и обязанностях истца и ответчика, но не Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным законом, то есть в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчику 17.05.02. Определение о принятии искового заявления вынесено судом 21.05.02.

Определение о принятии заявления ООО "Полихим-Ресурс" о признании ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" несостоятельным (банкротом) вынесено позже - 28.05.02.

Следовательно, истец предъявил требования к ответчику до возбуждения дела о банкротстве должника и такие требования могли быть рассмотрены в порядке искового производства.

Ко времени утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком последний находился в стадии банкротства.

Определение об утверждении мирового соглашения по своей правовой, природе и последствиям приравнивается к решению суда. Как определение об утверждении мирового соглашения, так и решение о взыскании долга могут быть исполнены в обычной ситуации и добровольно, и принудительно. Однако с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве названные судебные акты не подлежат исполнению в отношении отдельного кредитора вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд, который ведет дело по иску этого кредитора о взыскании с должника денежного долга, с ходатайством о приостановлении производства по данному делу.

Однако по усмотрению кредитора дело может быть доведено до принятия решения. В этом случае требования кредитора, подтвержденные судебным решением и предъявленные должнику в рамках процесса о банкротстве, будут считаться установленными.

В данном случае истец избрал второй вариант поведения. Однако ответчик после возбуждения в отношении него дела о банкротстве лишен в силу закона возможности вне рамок дела о банкротстве удовлетворить требования истца. Принудительное исполнение судебного акта вне рамок дела о банкротстве также исключается, так как в процессе банкротства удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке запрещается, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В связи с невозможностью исполнения определения об утверждении мирового соглашения вне рамок дела о банкротстве должника этим определением не могут быть затронуты права и обязанности кредиторов должника, не привлеченных к участию в деле по взысканию с должника долга в исковом производстве.

Следовательно, обжалуемым определением не принято решение о правах и обязанностях Сбербанка России, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем Сбербанк России не имеет права на подачу кассационной жалобы на это определение.

Названным определением истцу и ответчику предписано совершить определенные действия, чем принято решение о правах и обязанностях указанных лиц. Однако ни истец, ни ответчик, обязанные этим судебным актом совершить юридически значимые действия, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловали, в связи с чем отсутствуют основания для принятия дела к производству кассационной инстанции.

В то же время, если истец или ответчик вне рамок дела о банкротстве ответчика добровольно совершат действия, направленные на исполнение определения об утверждении мирового соглашения, то в случае противоречия таких действий требованиям законодательства о банкротстве заинтересованные лица, в том числе кредиторы должника, к каковым причисляет себя Сбербанк России, вправе защитить свои законные интересы способами, предусмотренными законом.

Следовательно, отсутствие оснований для принятия к производству кассационной жалобы Сбербанка России на определение об утверждении мирового соглашения не лишает подателя жалобы реализовать свое право на судебную защиту, но иным способом и тогда, когда его законные интересы будут нарушены.

В связи с изложенным следует признать, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на ее подачу. В принятии кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать в принятии кассационной жалобы Сбербанка России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.02 по делу N А56-15923/02.

Возвратить Северо-Западному банку Сбербанка России из федерального бюджета 50.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины.

Материалы жалобы, в том числе платежное поручение от 01.08.02 N 153720 на перечисление 50.000 руб. в федеральный бюджет, возвратить ее подателю.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.И. Кириллова